买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终2026号

两原告与被告水环公司于2013年9月4日签订的协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按协议履行。本案的主要争议焦点是：两原告是否有权取回涉案设备。原告主张，根据2013年9月4日协议的约定，原告方作为寄存人拥有设备所有权，如果其不要所寄存旧泵、减速机、电机，可以折合货款90万元，冲抵欠款。现在原告不要求折抵货款，而是要求被告返还设备。根据原告提供的证据，2013年9月4日协议是两原告共同作为乙方签订的，在两原告对协议载明的17台设备无法区分所有的情况下，原告华西化工研究所以自己名义与被告签订关于寄存旧泵的补充协议，并以自己的名义向被告发出关于寄存旧泵是否免费修复完毕的确认函，在没有得到原告化工科技公司追认的情况下，被告水环公司有理由相信2013年9月4日的协议并未变更。虽然原告主张化工研究所公司和化工科技公司是关联关系，共同行使权利、履行义务，化工科技公司对化工研究所公司发出的函件表示认可，但是其并未提供证据证明。被告水环公司对2013年12月19日关于寄存旧泵的补充协议及2015年9月16日寄存旧泵是否免费修复完毕的确认函亦均不予认可，原告也未提供证据证明上述函

两原告与被告水环公司于2013年9月4日签订的协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按协议履行。本案的主要争议焦点是：两原告是否有权取回涉案设备。原告主张，根据2013年9月4日协议的约定，原告方作为寄存人拥有设备所有权，如果其不要所寄存旧泵、减速机、电机，可以折合货款90万元，冲抵欠款。现在原告不要求折抵货款，而是要求被告返还设备。根据原告提供的证据，2013年9月4日协议是两原告共同作为乙方签订的，在两原告对协议载明的17台设备无法区分所有的情况下，原告华西化工研究所以自己名义与被告签订关于寄存旧泵的补充协议，并以自己的名义向被告发出关于寄存旧泵是否免费修复完毕的确认

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2026号上诉人（原审被告）：成都华西化工研究所股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区马家花园路*号。法定代表人：李东林。上诉人（原审原告）：成都华西化工科技股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区马家花园路*号。法定代表人：侯世杰。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：张渊，北京康达（成都）律师事务所律师。上列上诉人的共同委托诉讼代理人……