买卖合同纠纷 （2019）皖02民终1954号

本案的争议焦点是对结算单效力和性质的认定。一、该结算单是各方真实意思表示，合法有效。有效民事法律行为有三个要素，第一、行为人有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对照该三要素，不难看出结算单是合法有效的。碧盛房开公司辩称存在受胁迫和重大误解的情形，并提供了有关照片等，通过碧盛房开公司提交的证据，可以认定案涉工地施工现场曾发生过纠纷，并且警察也出警了，如果说碧盛房开公司受到了胁迫，那么在警察到场后完全可以解除这种胁迫，故碧盛房开公司关于受胁迫的意见，不予采信。碧盛房开公司认为华伟建安公司在案涉工地总债务有2700多万元，而其工程总价款仅有1800多万元，故存在重大误解。一审法院认为，重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种质量规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，碧盛房开公司对讼争货款的债权人、货款的数额均是明知的，签署结算单的行为是对商业风险估计不足，不构成法律上的重大误解，故对碧盛房开公司关于存在重大误解的意见，不予采信。碧盛房开公司又主张项目部无权签署结算单，故该

本案的争议焦点是对结算单效力和性质的认定。一、该结算单是各方真实意思表示，合法有效。有效民事法律行为有三个要素，第一、行为人有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对照该三要素，不难看出结算单是合法有效的。碧盛房开公司辩称存在受胁迫和重大误解的情形，并提供了有关照片等，通过碧盛房开公司提交的证据，可以认定案涉工地施工现场曾发生过纠纷，并且警察也出警了，如果说碧盛房开公司受到了胁迫，那么在警察到场后完全可以解除这种胁迫，故碧盛房开公司关于受胁迫的意见，不予采信。碧盛房开公司认为华伟建安公司在案涉工地总债务有2700多万元，而其工程总价款仅

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1954号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖市涵通盛商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：李敏,该公司总经理。委托诉讼代理人：牛利坡，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年……