装饰装修合同纠纷 （2014）鄂荆州中民三终字第00088号

被告在仲裁裁决与法院撤销仲裁裁决的阶段均未对原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“扬子智能装饰”合伙人的身份提出质疑，且被告也以其支付原告唐朱波、肖爱平、邓成亮装修工程款90000元的行为对三原告的身份予以认可。加之，本院对原告肖爱平（曾用名“肖遥”）作为承包人代表以“扬子智能装饰”的名义与被告签订《装饰装修工程施工合同》这一事实予以认定，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“扬子智能装饰”的全体合伙人，可以作为共同原告向被告主张自己的权利。故被告提出的“原告唐朱波、肖爱平、邓成亮与被告没有合同关系”的抗辩理由，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，“扬子智能装饰”与被告签订的《装饰装修工程施工合同》虽然属于无效合同，但由于被告公司员工张良忠、朱杰、鲁国武、陈蒙蒙在《扬子装饰实际工作量清单》上签字，对双方的工程款予以确定，故原告能够依据《扬子装饰实际工作量清单》确定的工程款数额向被告主张权利。对于被告主张不能以《扬子装饰实际工作量清单

被告在仲裁裁决与法院撤销仲裁裁决的阶段均未对原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“扬子智能装饰”合伙人的身份提出质疑，且被告也以其支付原告唐朱波、肖爱平、邓成亮装修工程款90000元的行为对三原告的身份予以认可。加之，本院对原告肖爱平（曾用名“肖遥”）作为承包人代表以“扬子智能装饰”的名义与被告签订《装饰装修工程施工合同》这一事实予以认定，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“扬子智能装饰”的全体合伙人，可以作为共同原告向被告主张自己的权利。故被告提出的“原告唐朱波、肖爱平、邓成亮与被告没有合同关系”的抗辩理由，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民三终字第00088号上诉人（原审被告）：湖北人链文化传媒有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区园林路39号荆州图书馆北侧一楼。法定代表人：胡昌庆，该公司总经理。委托代理人：章登洋，湖北荆利维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐朱波。被上诉人（原审原告）：肖爱平。被上诉人（原审原告）：邓成亮。上列三被上诉人的共同委托代理人：康丛林，湖北……