股权转让纠纷 （2016）川07民终2640号

依据双方当事人的诉辩主张及理由，双方当事人争议的焦点在于：一、被上诉人欧阳勇在与上诉人古坤明之间签订前述协议过程中，是否存在足以影响古坤明对转让价款作出决定的误导行为？二、双方之间2015年2月12日签订的《股份转让协议》约定的160万元转让价款是否显失公平？关于第一个焦点，上诉人古坤明据以支持的其主张的依据为：新四通公司没有按照公司法之规定定期召开股东会议，公司仅在成立之初召开过一次股东会议。经本院审查：新四通公司没有依法召开股东会议，没有证据表明在长达十几年的时间里古坤明对此提出过异议，古坤明也没有依照《中华人民共和国公司法》的相关规定主张过股东权利。且2014年4月9日新四通公司召开股东会议形成的《股东会纪要》上有古坤明签名，双方均认可新四通公司自设立至今以来，其房地产资产并未发生实质变化。故，古坤明作为公司的大股东，对公司房地产资产情况不应当不知情。仅凭新四通公司没有按期召开股东会议的事实，尚不足以证明双方签订股权转让协议时，被上诉人欧阳勇实施了误导行为。两者之间显然不具有法律上的因果关系。故古坤明主张欧阳勇存在误导行为的主张缺乏证据证实，本院不予认可。关于第二个焦点，因上诉人

依据双方当事人的诉辩主张及理由，双方当事人争议的焦点在于：一、被上诉人欧阳勇在与上诉人古坤明之间签订前述协议过程中，是否存在足以影响古坤明对转让价款作出决定的误导行为？二、双方之间2015年2月12日签订的《股份转让协议》约定的160万元转让价款是否显失公平？关于第一个焦点，上诉人古坤明据以支持的其主张的依据为：新四通公司没有按照公司法之规定定期召开股东会议，公司仅在成立之初召开过一次股东会议。经本院审查：新四通公司没有依法召开股东会议，没有证据表明在长达十几年的时间里古坤明对此提出过异议，古坤明也没有依照《中华人民共和国公司法》的相关规定主张过股东权利。且2014年4月9日新四通公司召开股东

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2640号上诉人（原审原告）：古坤明，男，1965年11月2日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳勇，男，1974年9月18日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。上诉人古坤明因与被上诉人欧阳勇之间股权转让合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区……