人身保险合同纠纷 （2015）景民二终字第5号

本案的争议焦点是徐富春的死亡是否属于保险合同理赔范围。关于徐富春的死亡原因，浮梁县经公桥中心卫生院的疾病报告书诊断徐富春为意外死亡（原因不明）。上诉人称徐富春的死亡为猝死，不属于理赔范围。关于导致猝死的原因，可能有疾病的，也可能有非疾病的意外伤害的，不能将猝死简单等同必然的疾病原因死亡。猝死只是一种死亡外在方式，不是死亡原因。徐富春死亡当天，被上诉人即向上诉人报案。之后，被上诉人也按照上诉人的要求提供了所有能提供的材料。因此，被上诉人已完成受益人应承担的索赔举证责任。上诉人接到报案后，应及时履行勘查等义务，核定索赔是否属于保险合同约定的理赔范围。上诉人虽然提出徐富春的死亡不属于理赔范围，但其并未及时对徐富春的死亡原因进行甄别，未提供证据证实徐富春的死亡是由于疾病、内在原因（即上诉人上诉称的脑淤血猝死）所致。而且，保险合同也没有将猝死列为责任免除条款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公

本案的争议焦点是徐富春的死亡是否属于保险合同理赔范围。关于徐富春的死亡原因，浮梁县经公桥中心卫生院的疾病报告书诊断徐富春为意外死亡（原因不明）。上诉人称徐富春的死亡为猝死，不属于理赔范围。关于导致猝死的原因，可能有疾病的，也可能有非疾病的意外伤害的，不能将猝死简单等同必然的疾病原因死亡。猝死只是一种死亡外在方式，不是死亡原因。徐富春死亡当天，被上诉人即向上诉人报案。之后，被上诉人也按照上诉人的要求提供了所有能提供的材料。因此，被上诉人已完成受益人应承担的索赔举证责任。上诉人接到报案后，应及时履行勘查等义务，核定索赔是否属于保险合同约定的理赔范围。上诉人虽然提出徐富春的死亡不属于理赔范围，但其并

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二终字第5号上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌南大道昌南大厦二层201号。负责人冯晞兵，该公司经理。委托代理人詹建国，该支公司员工。委托代理人黄涛，该支公司员工。被上诉人（原审原告）景德镇农村商业银行股份有限公司，住所地景德镇市昌江区新风路4号。法定代表人袁秀峰，该公司董事长。委托代理人祝亚……