买卖合同纠纷 （2016）鄂09民终746号

本案为买卖合同纠纷，鹏程代售处与徐先初以电话订购机票的形式，形成买卖合同关系。鹏程代售处以案外人订购机票所欠机票款，要求徐先初予以支付，但其既无徐先初出具的欠款凭证，又无双方结算后徐先初出具的欠款凭证，故鹏程代售处要求徐先初支付机票欠款的请求属证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回鹏程代售处的诉讼请求。案件诉讼受理费1050元由鹏程代售处负担。二审中，鹏程代售处提交了五份证据，证据一、手机话费交费发票一张，证明手机号136××××3777的机主是徐先初。证据二、通话录音及文字版本，证明通话时间204秒，其中数次提到欠款50000多元的事实，徐先初未作否认，并同意还款。证据三、手机通话记录七张，证明与徐先初的通话比较频繁，一直在向徐先初主张权利。且2015年1月23日10：07的通话记录204秒，和通话录音时间相符。证据四、短信信息记录十七张，证明徐先初与鹏程票务处存在着订票业务且票款未付清。证据五、机票销售业务同行饶

本案为买卖合同纠纷，鹏程代售处与徐先初以电话订购机票的形式，形成买卖合同关系。鹏程代售处以案外人订购机票所欠机票款，要求徐先初予以支付，但其既无徐先初出具的欠款凭证，又无双方结算后徐先初出具的欠款凭证，故鹏程代售处要求徐先初支付机票欠款的请求属证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回鹏程代售处的诉讼请求。案件诉讼受理费1050元由鹏程代售处负担。二审中，鹏程代售处提交了五份证据，证据一、手机话费交费发票一张，证明手机号136×

{C}湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民终746号上诉人（原审原告）：孝感城区鹏程票务代售处。住所地：孝感城区百佳豪庭**栋***号。组织机构代码：L5524190-4。经营者：糟玉平，男，1985年5月27日出生，回族，现住孝感城区。被上诉人（原审被告）：徐先初，男，1970年2月21日出生，汉族，现住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。代理……