（2015）沪一中民六（商）终字第107号

本案的争议焦点为：工行上海分行发送系争电子信息的行为是否构成侵权。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照上述法律规定，认定工行上海分行发送系争电子信息的行为是否构成侵权，应以此种行为是否具有过错并侵害刘春泉民事权益为依据。就工行上海分行是否具有相应过错一节，系争领用合约已约定工行上海分行可通过短信或电子邮件方式向持卡人发送与牡丹信用卡有关的信息，该领用合约虽未对何谓“与牡丹信用卡有关的信息”作出明确界定，但本案所涉电子信息内容均为与系争银行卡有关的将来商业信息，虽与涉案信用卡已实际发生的交易行为并无直接关联，但显然亦属与系争银行卡有关的信息，故工行上海分行发送系争电子信息具有相应合同依据。当然，工行上海分行作为专业金融机构，在其拟定的格式合同中未对相应概念予以明确并由此引发争议，有所不当，但此种瑕疵并不足以否定系争电子信息的法律属性，亦不能据此认定工行上海分行存在相应过错。上述领用合约实际履行过程中，刘春泉在收到系争电子信息后，并未立即表示异议，而是在四个月之后方提出相关主张，刘春泉此种不作为足以使工行上海分行认为其

本案的争议焦点为：工行上海分行发送系争电子信息的行为是否构成侵权。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照上述法律规定，认定工行上海分行发送系争电子信息的行为是否构成侵权，应以此种行为是否具有过错并侵害刘春泉民事权益为依据。就工行上海分行是否具有相应过错一节，系争领用合约已约定工行上海分行可通过短信或电子邮件方式向持卡人发送与牡丹信用卡有关的信息，该领用合约虽未对何谓“与牡丹信用卡有关的信息”作出明确界定，但本案所涉电子信息内容均为与系争银行卡有关的将来商业信息，虽与涉案信用卡已实际发生的交易行为并无直接关联，但显然亦属与系争

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第107号上诉人（原审原告）刘春泉。上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市分行。负责人＊＊＊，行长。上诉人刘春泉、中国工商银行股份有限公司上海市分行（以下至判决简称工行上海分行）因侵权责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第31800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立……