民间借贷纠纷 （2021）湘03民终771号

本案的争议焦点是原、被告之间的资金往来是合伙关系还是民间借贷关系。合伙最基本的法律特征是共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。本案中，原告向被告转账23000元用于被告经营小吃店，但并非入股合伙，也未签订相关合伙协议或对合伙作出口头约定，被告也没有证据证明原告与其共同经营，且被告在庭审中也称双方并未就分红作出具体约定，因此，原、被告之间的资金往来并非合伙行为，而是民间借贷关系。因此，本案案由合伙协议纠纷也应变更为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，故原告请求被告偿还借款23000元的请求，符合法律规定，应予以支持。因原、被告双方于2020年5月已就该款进行结算，口头约定被告就本案借款和另案借款共计支付原告利息5000元，被告也已支付全部利息，故原告诉求该款按年息6％从2019年11月13日计算至全部归还之日止的请求并无事实依据，也不符合法律规定，应不予支持。原告要求被告支付其律师费、差旅费、公告费的诉讼请求，亦无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张柠于本判决

本案的争议焦点是原、被告之间的资金往来是合伙关系还是民间借贷关系。合伙最基本的法律特征是共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。本案中，原告向被告转账23000元用于被告经营小吃店，但并非入股合伙，也未签订相关合伙协议或对合伙作出口头约定，被告也没有证据证明原告与其共同经营，且被告在庭审中也称双方并未就分红作出具体约定，因此，原、被告之间的资金往来并非合伙行为，而是民间借贷关系。因此，本案案由合伙协议纠纷也应变更为民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，故原告请求被告偿还借款23000元的请求，符合法律规定，应予以支持。因原、被告双方于2020年5月已就该款进行结算，口头约定被告就本案借款和

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终771号上诉人（原审被告）：张柠。被上诉人（原审原告）：朱娟。上诉人张柠因与被上诉人朱娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2021）湘0321民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。后因工作安排，本院另行由审判员苏楚湘担任审判长，审判员曾波毅、田晴组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张柠上诉请……