买卖合同纠纷 （2017）兵08民终635号

原、被告双方就泡沫颗粒机达成口头买卖协议，是即时性的，原告购买该产品对产品的情况是知晓的，不存在胁迫和重大误解等情况，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。原告马兴主张的涉案颗粒机存在质量问题未提交任何证据证明。本案不存在胁迫或重大误解等合同可撤销情形的存在，原告主张撤销双方达成的口头买卖协议，返还购机款20000元的诉讼请求没有依据，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告马兴的诉讼请求。本案受理费150元，送达90元，合计240元（原告已预付），由原告马兴负担。本院二审期间，上诉人对一审查明的“被告的颗粒机当时正在进行生产”的事实有异议，双方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。上诉人认为当时去察看时，颗粒机并未生产，被上诉人认可上诉人所述事实，一审查证有误。另认定，上诉人去察看时，被上诉人的颗粒机未进行生产。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见，本案的争议焦点为：双方当事人之间的买卖合同是否应当撤销，被上诉人应否返还上

原、被告双方就泡沫颗粒机达成口头买卖协议，是即时性的，原告购买该产品对产品的情况是知晓的，不存在胁迫和重大误解等情况，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。原告马兴主张的涉案颗粒机存在质量问题未提交任何证据证明。本案不存在胁迫或重大误解等合同可撤销情形的存在，原告主张撤销双方达成的口头买卖协议，返还购机款20000元的诉讼请求没有依据，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告马兴的诉讼请求。本案受理费150元，送达90元，合计240元（原告已预付），由原告马

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终635号上诉人（原审原告）：马兴，男，1980年5月6日出生，住石河子市。被上诉人（原审被告）：刘治刚，男，1963年12月13日出生，住石河子市。上诉人马兴因与被上诉人刘治刚买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议……