买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3180号

（2014）浙杭商终字第93号生效判决已确认该工程于2011年5月10日竣工验收合格，故对该调查取证申请不予准许。本院经审理查明的事实，除原审判决第四页第十六至第十七行“后供需双方对货款发生纠纷，原告远大公司于2013年12月28日向本院提起诉讼”应为“后供需双方对货款发生纠纷，原告远大公司于2012年11月27日向本院提起诉讼”外，其余查明事实均与原审法院认定的事实一致。本院认为：杭远电气公司与郑明金之间的买卖合同关系合法有效。本案的二审争议焦点主要为，一、关于远大公司诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据已查明的事实，杭远电气公司将其在无锡明发商业广场项目中的所有合同权利转让给远大公司，且债权转让通知至迟已在远大公司向杨某、七建公司、郑明金、方某、张某提起诉讼后到达相关债务人，故该债权转让行为合法有效。远大公司受让债权后，即为案涉《购销合同》的一方当事人，与本案有直接利害关系，其作为原告的诉讼主体适格。二、关于郑明金尚欠货款数额的问题。生效民事判决已认定案涉《购销合同》项下郑明金尚欠的货款数额，

（2014）浙杭商终字第93号生效判决已确认该工程于2011年5月10日竣工验收合格，故对该调查取证申请不予准许。本院经审理查明的事实，除原审判决第四页第十六至第十七行“后供需双方对货款发生纠纷，原告远大公司于2013年12月28日向本院提起诉讼”应为“后供需双方对货款发生纠纷，原告远大公司于2012年11月27日向本院提起诉讼”外，其余查明事实均与原审法院认定的事实一致。本院认为：杭远电气公司与郑明金之间的买卖合同关系合法有效。本案的二审争议焦点主要为，一、关于远大公司诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以依法将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3180号上诉人（原审被告）：郑明金。委托代理人（特别授权代理）：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江远大电力设备有限公司。法定代表人：周友安。委托代理人（特别授权代理）：郑礼辉、骆军军，浙江铁诚律师事务所律师。上诉人郑明金为与被上诉人浙江远大电力设备有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江……