买卖合同纠纷 （2021）湘02民终694号

依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，依照原告送货单、陈光强与刘崇的聊天记录、刘崇的笔录、建设工程施工合同、工程款结算明细及支付凭证等证据，可以证实刘崇作为原告的业务员，代表原告向株洲市渌口区建筑垃圾资源化项目工程（以下简称“案涉项目”）工地销售商品混凝土的事实，虽然被告方辩称原告不是适格原告，但刘崇自认系原告的业务员，送货单及结算单原件亦均由原告掌握，且没有其他民事主体就此主张权利，故德杰资源公司作为本案原告是适格的，一审法院对被告方的辩解不予采纳。而三被告各自是否应当承担支付货款的责任，争议焦点在于确认其各自是否属于买卖合同中的买受人，现分析如下： 一、关于陈光强。根据本案证据及当事人陈述，陈光强系案涉项目的实际施工人，必然是项目施工所需建设材料的实际买受人和使用者，虽然其辩称没有直接向原告购买混凝土，但自认曾向刘崇购买商品混凝土，并在2019年7月26日与刘崇的微信聊天中称要其与阳定主对账结算，而刘崇系原告员工，故原告与陈光强之间形成了直接的买卖合同关系，陈光强系买受人，其应当承担支付货款的责任。

依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，依照原告送货单、陈光强与刘崇的聊天记录、刘崇的笔录、建设工程施工合同、工程款结算明细及支付凭证等证据，可以证实刘崇作为原告的业务员，代表原告向株洲市渌口区建筑垃圾资源化项目工程（以下简称“案涉项目”）工地销售商品混凝土的事实，虽然被告方辩称原告不是适格原告，但刘崇自认系原告的业务员，送货单及结算单原件亦均由原告掌握，且没有其他民事主体就此主张权利，故德杰资源公司作为本案原告是适格的，一审法院对被告方的辩解不予采纳。而三被告各自是否应当承担支付货款的责任，争议焦点在于确认其各

湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终694号 上诉人（原审被告）：陈光强，男，1962年7月30日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲县。 被上诉人（原审原告）：株洲德杰再生资源回收利用有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区宇航路36号中航怡园5栋2101号。 法定代表人：袁杰。 委托诉讼代理人：宾芬，湖南浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申广林，湖南浩天信和律师事……