买卖合同纠纷 （2016）粤04民终69号

本案争议焦点为双方之间是否存在涉案交易关系。新然公司举证的六份证据系电子邮件下载打印件，未提供原件加以核实，证据上没有玫琳公司的签名、盖章，有的中文内容系后来添加。在玫琳公司不予认可的情况下，原审法院对新然公司证据的真实性与证明目的不予采信。同时，玫琳公司举证的《产品销售合同》显示的交易双方为新然公司与MAYTONTRADINGLIMITED，因此对新然公司和玫琳公司之间存在涉案买卖合同关系的主张，原审法院不予采纳。另外，在新然公司未提交履行了送货义务至深圳盐田港及实际发生损失的证据，以及玫琳公司表示与涉案交易和新然公司主张的定金支付无关的情况下，原审法院对新然公司的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：驳回珠海市新然有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币1572元，由珠海市新然有限公司负担。新然公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案所涉交易主要通过电子邮件展开，证据形式有异于纸质文件，需要法院进行更加细致的调查。一审法院未查明以下事实，直接影响到买卖合同主体的认定。一、香港美通贸易公司（MAYTONTRADINGLIMI

本案争议焦点为双方之间是否存在涉案交易关系。新然公司举证的六份证据系电子邮件下载打印件，未提供原件加以核实，证据上没有玫琳公司的签名、盖章，有的中文内容系后来添加。在玫琳公司不予认可的情况下，原审法院对新然公司证据的真实性与证明目的不予采信。同时，玫琳公司举证的《产品销售合同》显示的交易双方为新然公司与MAYTONTRADINGLIMITED，因此对新然公司和玫琳公司之间存在涉案买卖合同关系的主张，原审法院不予采纳。另外，在新然公司未提交履行了送货义务至深圳盐田港及实际发生损失的证据，以及玫琳公司表示与涉案交易和新然公司主张的定金支付无关的情况下，原审法院对新然公司的诉讼请求均不予支持。综上所

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终69号上诉人（原审原告）：珠海市新然有限公司，住所地：珠海香洲区银桦路8-10号（深圳。法定代表人：谢鹏飞，经理。委托代理人：罗永盛，广东敬业律师事务所律师。委托代理人：周玉燕，广东敬业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市玫琳咨询服务有限公司，住所地：广州天河区。法定代表人：LIENARDAURELIENMARCELACHIL……