买卖合同纠纷 （2021）京01民终4720号

该案的争议焦点为：1.朱志伟是否具有主体资格？2.2019年2月1日朱志伟向于晓辉出具收条的性质？对焦点1，一审庭审中，于晓辉认可其使用了由朱志伟购买的材料，其也曾向朱志伟支付过部分材料款。朱志伟虽然曾有代表合胜公司、伟汇公司签订合同等行为，但现有证据不能证明朱志伟购买材料款系其履行职务行为，于晓辉主张朱志伟作为原告主体不适格并不成立，该院不予采信。对焦点2，诉争收条中使用“今收到”的措辞，按照字面意思及生活常识理解，收条是总括性的，可以作为对双方债权债务确认的依据。朱志伟主张该收条不是双方结算依据，应以其计算的138966元作为依据，但未能提交有效证据予以证明，该院不予采信。关于出具收条前后双方转账行为，该院认为，于晓辉向朱志伟通过银行转账方式支付5万元、微信转账支付1000元的行为，如双方无特殊约定或存在其他法律关系，应视为支付收条即结算的款项。于晓辉在收条出具前的转账行为发生于结算前，其称用于支付结算款没有事实和法律依据，亦不符合常理，该院亦不予采信。故朱志伟要求于晓辉支付4.9万元货款的诉讼请求合理正当，该院应予支持，对于超出部分不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》

该案的争议焦点为：1.朱志伟是否具有主体资格？2.2019年2月1日朱志伟向于晓辉出具收条的性质？对焦点1，一审庭审中，于晓辉认可其使用了由朱志伟购买的材料，其也曾向朱志伟支付过部分材料款。朱志伟虽然曾有代表合胜公司、伟汇公司签订合同等行为，但现有证据不能证明朱志伟购买材料款系其履行职务行为，于晓辉主张朱志伟作为原告主体不适格并不成立，该院不予采信。对焦点2，诉争收条中使用“今收到”的措辞，按照字面意思及生活常识理解，收条是总括性的，可以作为对双方债权债务确认的依据。朱志伟主张该收条不是双方结算依据，应以其计算的138966元作为依据，但未能提交有效证据予以证明，该院不予采信。关于出具收条前后

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4720号上诉人（原审被告）：于晓辉，男，1977年9月23日出生，住黑龙江省海伦市永富乡吉贤村6组75号。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志伟，男，1972年7月1日出生，住北京市延庆区大榆树镇姜家台村临14号。上诉人于晓辉因与被上诉人朱志伟买卖合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020……