买卖合同纠纷 （2015）景民二终字第20号

徐志明上诉称存在15000元抽奖奖品未兑付，但其在一、二审中均未提交证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。徐志明认为顺达商行累计本返利数额应为2万多元，本院认为，顺达商行累计本中记载的货物及款项数量有限，2万多元的返利与实际的货物数量明显不符。其次，从书写来看，数额存在涂改，徐志明也无法证明该数额为王先冬业务员书写。最后，王先冬的业务员杜建国在被告原审委托代理人的调查中陈述该返利数额合计3541元。综上，上诉人徐志明的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原审判决主文存在笔误，将“驳回原告王先冬的其他诉讼请求”写为“驳回原告徐志明的其他诉讼请求”，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即“限被告徐志明于本判决生效后7日内向原告王先冬支付货款13086元；”；二、变更原审判决第二项“驳回原告徐志明的其他诉讼请求”为“驳回原告王先冬的其他诉讼请求。”。一审案件受理费575元，二审案件受理费130元，合计705元，由徐志明负担298元，王先冬负担407元。本判决为终审判决。审　判

徐志明上诉称存在15000元抽奖奖品未兑付，但其在一、二审中均未提交证据予以证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。徐志明认为顺达商行累计本返利数额应为2万多元，本院认为，顺达商行累计本中记载的货物及款项数量有限，2万多元的返利与实际的货物数量明显不符。其次，从书写来看，数额存在涂改，徐志明也无法证明该数额为王先冬业务员书写。最后，王先冬的业务员杜建国在被告原审委托代理人的调查中陈述该返利数额合计3541元。综上，上诉人徐志明的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原审判决主文存在笔误，将“驳回原告王先冬的其他诉讼请求”写为“驳回原告徐志明的其他诉讼请求”，本院予以更正。根据

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二终字第20号上诉人（原审被告）徐志明，男，汉族，1976年4月20日出生，住乐平市。被上诉人（原审原告）王先冬，男，汉族，1974年11月10日出生，住乐平市。上诉人徐志明因买卖合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2014）乐港民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，20……