买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第10210号

纪万昌在华联新光公司购买商品，双方形成买卖合同关系。华联新光公司主张纪万昌并非普通消费者，但其未能提交证据证明纪万昌购买商品系出于生产、经营的目的，而非出于生活消费的目的，结合涉诉商品的性质，本院认定纪万昌属于法律意义上的消费者。纪万昌的购买行为发生在2014年3月15日之前，现行《中华人民共和国消费者权益保护法》尚未实施，故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》。现纪万昌上诉主张华联新光公司的销售行为构成欺诈，应当以商品整体价格为基数进行赔偿；华联新光公司主张其并不构成欺诈，即便其构成欺诈也仅应在毛领标识错误的范围内承担相应责任。则本案争议的焦点问题为华联新光公司的销售行为是否构成欺诈及其应承担责任的范围。一、华联新光公司的销售行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来讲，欺诈的认定应具备以下几个要素：1.欺诈的故意；2.告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3.对方陷入错误认识；4.对

纪万昌在华联新光公司购买商品，双方形成买卖合同关系。华联新光公司主张纪万昌并非普通消费者，但其未能提交证据证明纪万昌购买商品系出于生产、经营的目的，而非出于生活消费的目的，结合涉诉商品的性质，本院认定纪万昌属于法律意义上的消费者。纪万昌的购买行为发生在2014年3月15日之前，现行《中华人民共和国消费者权益保护法》尚未实施，故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》。现纪万昌上诉主张华联新光公司的销售行为构成欺诈，应当以商品整体价格为基数进行赔偿；华联新光公司主张其并不构成欺诈，即便其构成欺诈也仅应在毛领标识错误的范围内承担相应责任。则本案争议的焦点问题为华联新光公司的销售行

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第10210号上诉人（原审原告）纪万昌，男，1973年1月22日出生。委托代理人纪万良，男，1973年3月14日出生。被上诉人（原审被告）华联新光百货（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。法定代表人张力争，董事长。委托代理人席建英，女，1976年4月24日出生。委托代理人杜爱军，北京市天济律师事务所律师。上诉人纪万昌因……