买卖合同纠纷 （2016）鲁01民终318号

孙逊抗辩酷奇公司非合同相对人，其系与案外人李君毅之间存在业务关系，根据酷奇公司提交的《经销合同》、供货明细及2013年4月12日孙逊签名确认的对账单，以及孙逊提供的通过齐鲁银行向酷奇公司支付货款5万元的电汇凭证，足以证明合同当事人为酷奇公司、孙逊双方，且案外人李君毅出具了相应声明，孙逊未能提供证据推翻酷奇公司主张，因此，对孙逊的该项抗辩不予采信，对酷奇公司、孙逊双方的买卖合同关系，原审法院予以认定。关于截止到2013年3月31日的欠款327067元，孙逊确认收到相应货物，并出具了欠款证明，对该笔欠款，原审法院予以认定。孙逊依据双方出具对账单后向酷奇公司付款的银行对账单抗辩已不欠酷奇公司货款，酷奇公司称，因双方存在合作关系，且续签合同，孙逊所支付款项系履行第二份合同所支付货款，孙逊否认第二份合同的履行，称自双方对账后未再收到酷奇公司货物。就第二份合同的履行及欠款情况，原审法院认为，酷奇公司所提交两份合同及对账单往来明细和所附货运单，在证据形式上基本一致，货运单上承运人均为合同约定的物流公司，且合同约定，酷奇公司将货物交付指定托运公司即视为履行交付义务，因此，对第二份合同已经实际履行即孙逊

孙逊抗辩酷奇公司非合同相对人，其系与案外人李君毅之间存在业务关系，根据酷奇公司提交的《经销合同》、供货明细及2013年4月12日孙逊签名确认的对账单，以及孙逊提供的通过齐鲁银行向酷奇公司支付货款5万元的电汇凭证，足以证明合同当事人为酷奇公司、孙逊双方，且案外人李君毅出具了相应声明，孙逊未能提供证据推翻酷奇公司主张，因此，对孙逊的该项抗辩不予采信，对酷奇公司、孙逊双方的买卖合同关系，原审法院予以认定。关于截止到2013年3月31日的欠款327067元，孙逊确认收到相应货物，并出具了欠款证明，对该笔欠款，原审法院予以认定。孙逊依据双方出具对账单后向酷奇公司付款的银行对账单抗辩已不欠酷奇公司货款，酷

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终318号上诉人（原审原告）酷奇有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人李君毅，总经理。委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙逊，男，汉族，1975年5月29日出生，住济南市。委托代理人延振宏、徐志猛，山东弘和律师事务所律师。上诉人酷奇有限公司（以下简称酷奇公司）因与被上诉人孙逊买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥……