商品房销售合同纠纷 （2019）琼97民终2589号

首先，涉案《儋州市商品房买卖合同》并未明确关于开具发票的约定，张登猷、林芳枝要求晋发公司履行此种义务是基于我国税法的相关规定，不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系，一审法院不予处理；其次，根据合同约定，晋发公司只是代收天然气开通费，并不是最终的收款方，即使应开具发票，该义务也不应是晋发公司履行。晋发公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张登猷、林芳枝的诉讼请求。案件受理费50元（张登猷、林芳枝已预交），由张登猷、林芳枝负担。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院经审查认为，本案的焦点为，张登猷、林芳枝请求晋发公司为其出具天然气开通费等额发票是否是人民法院民事案件审理的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

首先，涉案《儋州市商品房买卖合同》并未明确关于开具发票的约定，张登猷、林芳枝要求晋发公司履行此种义务是基于我国税法的相关规定，不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系，一审法院不予处理；其次，根据合同约定，晋发公司只是代收天然气开通费，并不是最终的收款方，即使应开具发票，该义务也不应是晋发公司履行。晋发公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张登猷、林芳枝的诉讼请求。案件受理费50元（张登猷、林芳枝已预交），由张登猷、林芳枝负

海南省第二中级人民法院民事裁定书（2019）琼97民终2589号上诉人（原审原告）：张登猷，男，1980年12月8日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：林芳枝，女，1982年11月18日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。委托诉讼代理人：张登猷，系林芳枝丈夫。被上诉人（原审被告）：儋州晋发房地产开发有限公司，住所地：儋州市那大镇伏波路丹阳小区**。法定代表人……