买卖合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第87号

陈炳耀提供的《收据》的文字内容与陈悦钊辩称饲料款收据对应一致，应为货款收据，不能证明双方存在借贷关系，且陈炳耀未能提供其他证据予以辅证，因而判决驳回陈炳耀的诉讼请求。原审法院认为，双方对《收据》的内容及真实性均无异议，但对涉案款项的性质有争议，对此分析如下：陈炳耀主张与陈悦钊之间是借贷关系，涉案款项应为借款，陈悦钊辩称陈炳耀向其购买饲料，涉案款项应为饲料款。从《收据》的内容来看，明确载明了该款项的用途为料款，从《收据》的形式来看，按正常交易习惯，若是借款，应注明为欠条而非收据，落款处亦应为欠款人而非收款人，因此，根据《收据》的内容及形式，涉案款项应为货款，即双方之间应为买卖关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，陈炳耀与陈悦钊之间的买卖合同关系成立，该买卖关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应如约履行。陈悦钊以出具《收据》的形式确认其已收到陈炳耀的货款30000元，陈悦钊理应向陈炳耀交付相应的货物，对此，陈悦钊辩称其已履行了交货义务，根据“谁主张谁举证”的原则，陈悦钊应对其是否已向陈炳耀交货承担举证责任，但陈悦钊未能提供证据予

陈炳耀提供的《收据》的文字内容与陈悦钊辩称饲料款收据对应一致，应为货款收据，不能证明双方存在借贷关系，且陈炳耀未能提供其他证据予以辅证，因而判决驳回陈炳耀的诉讼请求。原审法院认为，双方对《收据》的内容及真实性均无异议，但对涉案款项的性质有争议，对此分析如下：陈炳耀主张与陈悦钊之间是借贷关系，涉案款项应为借款，陈悦钊辩称陈炳耀向其购买饲料，涉案款项应为饲料款。从《收据》的内容来看，明确载明了该款项的用途为料款，从《收据》的形式来看，按正常交易习惯，若是借款，应注明为欠条而非收据，落款处亦应为欠款人而非收款人，因此，根据《收据》的内容及形式，涉案款项应为货款，即双方之间应为买卖关系。根据《最高人民

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第87号上诉人（原审被告）：陈悦钊，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。公民身份号码：×××2239。委托代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈炳耀，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。公民身份号码：×××0053。委托代理人：张凤翼，广东非凡律师事务所律师。委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。上诉人陈……