买卖合同纠纷 （2016）浙02民终1490号

阐明分析意见的注册会计师并未参与涉案欠条的出具过程，且出具涉案欠条的当事人徐增赞、顾伟国并非会计专业人员，故用专业人员的分析意见解释徐增赞、顾伟国出具的涉案欠条的真实意思表示并不适宜，故本院对该证据不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：徐增赞尚欠顾伟国的材料款数额为多少。对此，本院认为：徐增赞于2014年5月向顾伟国出具的欠条合法有效，徐增赞理应及时向顾伟国支付相应欠款。关于欠款数额问题，因欠条首部确认徐增赞总欠顾伟国材料款285000元，之后虽载明双方对“张振飞支票帐15万”有争议，但使用了“其中”、“15万已祘材料款在内”字样，且欠条尾部确认的涉案欠款计息基数亦为285000元，故徐增赞称“张振飞支票账15万”已经包含在材料款285000元内理由更为充分，本院予以采信。顾伟国称“张振飞支票帐15万”与徐增赞在欠条中载明的总欠顾伟国材料款285000元无关理由不充分，证据不足，本院不予采信。现顾伟国已从张振飞处收涉案材料款50000元，故徐增赞应向顾伟国支付的材料款数额为235000元。另外，原审法院认定的徐增赞应支付顾伟国

阐明分析意见的注册会计师并未参与涉案欠条的出具过程，且出具涉案欠条的当事人徐增赞、顾伟国并非会计专业人员，故用专业人员的分析意见解释徐增赞、顾伟国出具的涉案欠条的真实意思表示并不适宜，故本院对该证据不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：徐增赞尚欠顾伟国的材料款数额为多少。对此，本院认为：徐增赞于2014年5月向顾伟国出具的欠条合法有效，徐增赞理应及时向顾伟国支付相应欠款。关于欠款数额问题，因欠条首部确认徐增赞总欠顾伟国材料款285000元，之后虽载明双方对“张振飞支票帐15万”有争议，但使用了“其中”、“15万已祘材料款在内”字样，且

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1490号上诉人（原审原告）：顾伟国，宁波润博建材涂料有限公司法定代表人。委托代理人：冯皓，浙江元甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐增赞，无固定职业。委托代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。原审第三人：张振飞。上诉人顾伟国为与被上诉人徐增赞、原审第三人张振飞买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第……