租赁合同纠纷 （2016）鲁03民终3373号

本案争议的焦点问题有以下三点：一是被告徐立玉是否应向原告大徐村村委会补交相应租赁费；二是被告是否应向原告支付用电服务费；三是原、被告签订的租赁合同能否解除。针对第一个问题，原告大徐村村委会与被告徐立玉签订的租赁合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，合同中已对双方的权利义务作出明确约定。案外人张店区傅家镇农村集体财务管理服务中心并非涉案租赁合同的相对人。被告徐立玉提交其支付租赁费的收款收据一宗，该组证据上均加盖原告的财务专用章，该收据中载明的租赁费数额及多笔交费情况与张店区傅家镇农村集体财务管理服务中心出具的租赁费明细均有不同；且其中2014年11月30日的收款收据的备注部分载明该笔款项以顶账的方式抵顶2009年直至2019年的租赁费。原告虽主张曾向被告主张过相关费用，但并未提交相应证据予以证实。故原审法院对原告大徐村村委会关于被告徐立玉欠交租赁费的主张不予采信，其依据由张店区傅家镇农村集体财务管理服务中心出具的租赁费明细要求被告补交相应租赁费21.16万元证据不足，依法不予支持。针对第二个问题，原、被告就用电服务费的含义分歧较大，原告未能举证证明该笔费用的性质，且亦未就已向被告提供了

本案争议的焦点问题有以下三点：一是被告徐立玉是否应向原告大徐村村委会补交相应租赁费；二是被告是否应向原告支付用电服务费；三是原、被告签订的租赁合同能否解除。针对第一个问题，原告大徐村村委会与被告徐立玉签订的租赁合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，合同中已对双方的权利义务作出明确约定。案外人张店区傅家镇农村集体财务管理服务中心并非涉案租赁合同的相对人。被告徐立玉提交其支付租赁费的收款收据一宗，该组证据上均加盖原告的财务专用章，该收据中载明的租赁费数额及多笔交费情况与张店区傅家镇农村集体财务管理服务中心出具的租赁费明细均有不同；且其中2014年11月30日的收款收据的备注部分载明该笔款项以顶账

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3373号上诉人（原审原告）：淄博市张店区傅家镇大徐村村民委员会。住所地：淄博市张店区傅家镇大徐村。主要负责人：徐立铁，村主任。委托诉讼代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐立玉，农民。委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。上诉人淄博市张店区傅家镇大徐村村民委员会因与被上诉人徐立玉租赁合同纠纷一……