追偿权纠纷 （2015）徐商终字第00214号
裁判要旨
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现徐州市铜山区公安局已对彭升公司、王继伟涉嫌骗取贷款等犯罪立案侦查，且其侦查内容涉及本案相关贷款，故本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回徐州高新担保有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。原审判决送达后，高新公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案借款合同、担保合同、反担保合同和个人连带责任保证书均合法有效。上诉人高新公司依约代借款人彭升公司偿还银行借款后，有权向借款人及各反担保合同的担保人追偿。2、虽然王继伟因涉嫌骗取贷款犯罪被公安机关立案侦查，但与本案所涉贷款无关。原审法院认定本案所涉贷款涉嫌经济犯罪并据此驳回高新公司的诉请并无事实及法律依据。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院认为：高新公司要求彭升公司
摘要
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现徐州市铜山区公安局已对彭升公司、王继伟涉嫌骗取贷款等犯罪立案侦查，且其侦查内容涉及本案相关贷款，故本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回徐州高新担保有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。原审判决送达后，高新公司不服，向本院提
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商终字第00214号上诉人（原审原告）徐州高新担保有限公司。法定代表人李振勤，该公司董事长。被上诉人（原审被告）徐州彭升面粉有限公司区。法定代表人王继伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）徐州大华玻璃制品有限公司。法定代表人王玉邦，该公司经理。被上诉人（原审被告）王继伟。被上诉人（原审被告）孔祥侠。被上诉人（原审被告）孔祥成。原审第三人中国农……