买卖合同纠纷 （2017）鲁04民终1060号

虽然是日照公司与被告迪尔公司签订的工业品买卖合同，但合同的实际履行人是原告林万宽，在原告已经按合同约定履行完毕全部义务，且不存在除货款以外的纠纷的情况下，被告应向原告林万宽支付货款，故被告辩解原告主体不适格的意见，理由不足，不予采纳。关于被告辩解已将涉案工程分包给了济宁迪尔公司，原告起诉其为被告主体不适格的问题，由于买卖合同系被告与日照公司签订，被告公司亦支付了部分货款，在原告不认可济宁迪尔公司系合同债务人的情况下，原告起诉被告迪尔公司承担债务，于法有据，被告辩解理由不足，不予采纳。被告辩解本案已过诉讼时效，由于原告已向法庭举证证明在履行完毕合同义务后，至2015年每年都在向被告催要欠款，故被告辩解理由不足，于法无据，不予采纳。关于被告辩解原告并未履行2010年5月1日签订的买卖合同的义务，虽然原告解释此次交易系先送货后签订合同，报价单即是送货单，但原告向法庭提供的报价单上被告方的签字内容，仅是对产品价格提出异议，并不能证明被告已收到货物。结合前期双方的交易习惯，既有买卖合同，又有报价单及被告签字认可的送货单，该院认为原告起诉被告应支付2010年5月1日合同约定的欠款64570元，事实

虽然是日照公司与被告迪尔公司签订的工业品买卖合同，但合同的实际履行人是原告林万宽，在原告已经按合同约定履行完毕全部义务，且不存在除货款以外的纠纷的情况下，被告应向原告林万宽支付货款，故被告辩解原告主体不适格的意见，理由不足，不予采纳。关于被告辩解已将涉案工程分包给了济宁迪尔公司，原告起诉其为被告主体不适格的问题，由于买卖合同系被告与日照公司签订，被告公司亦支付了部分货款，在原告不认可济宁迪尔公司系合同债务人的情况下，原告起诉被告迪尔公司承担债务，于法有据，被告辩解理由不足，不予采纳。被告辩解本案已过诉讼时效，由于原告已向法庭举证证明在履行完毕合同义务后，至2015年每年都在向被告催要欠款，故被

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1060号上诉人（原审被告）：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市高新区凌云路66号。法定代表人：孙奎业，董事长。委托诉讼代理人：赵永刚，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林万宽，男，出生于1975年6月10日，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：丁福华、孟书光，山东齐创律师事务所律师。上诉人迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）……