建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂咸宁中民初字第27号

根据原、被告之间签订的建设工程施工协议书和补充协议，本案施工工程承包方式为“包工包料”。因此，湖北方圆工程造价咨询有限公司[2016]造鉴字第04号《司法鉴定意见书》中第六项“鄂建文[2011]80号文调整人工费1281556.91元”的计算缺乏合同依据，应不予采信；该鉴定意见中第七项、第八项所涉工程，因补充条款未签章，故该两笔费用的计算亦缺乏依据，应不予采信；对于补充司法鉴定意见中所涉工程，原告虽补充提供了鉴定材料，但鉴定材料仅有原告单方签字，诉讼中该部分工程亦未得到被告方认可，且原告未能提交该补充鉴定材料中所涉工程是其建设施工的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，该补充鉴定意见中所涉789944.64元工程的计算缺乏依据，亦不予认定。据此，上述司法鉴定意见及补充司法鉴定意见中可确认为原告施工的工程造价为34903414.24元。结合反诉原告咸宁丽景公司自行核算并主张的工程造价数额34917134.97元，超出了上述司法鉴定意见可确认的工程造价数额。即咸宁丽景公司主张的工程造价数额未损害湖北祥和公司利益，故本院确认本案工程造价为34917134.97元。本院认为，咸宁丽景公司和湖

根据原、被告之间签订的建设工程施工协议书和补充协议，本案施工工程承包方式为“包工包料”。因此，湖北方圆工程造价咨询有限公司[2016]造鉴字第04号《司法鉴定意见书》中第六项“鄂建文[2011]80号文调整人工费1281556.91元”的计算缺乏合同依据，应不予采信；该鉴定意见中第七项、第八项所涉工程，因补充条款未签章，故该两笔费用的计算亦缺乏依据，应不予采信；对于补充司法鉴定意见中所涉工程，原告虽补充提供了鉴定材料，但鉴定材料仅有原告单方签字，诉讼中该部分工程亦未得到被告方认可，且原告未能提交该补充鉴定材料中所涉工程是其建设施工的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，该补充鉴定意见中所涉7

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民初字第27号原告（反诉被告）：湖北祥和建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街龙腾大街48号。法定代表人：刘维宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：咸宁市楚天丽景商贸有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区鱼水路233号。法定代表人：王福元，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞再月，湖北立中……