建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第900号

对于上诉人陶启生与赵崇毅之间的债权债务的形成，溧阳市人民法院在审理（2013）溧民初字第1295号赵崇毅诉宏大公司、陶启生债权转让纠纷案庭审中，上诉人陶启生认为其与赵崇毅结算借款本息系被胁迫所为，但并未提供证据予以佐证，对赵崇毅陈述的借款本息的形成，陶启生亦予以否认，但并未提出实质性的异议，并对其在借条和债权转让通知上签名的真实性予以认可。根据赵崇毅的陈述，其与陶启生除高淳县人民法院判决书所确认的2008年2月10日的168100元借款及按照月利率2分计算利息外，尚有其他借款本息，后经双方结算，陶启生出具了185万元的借条，其余借条已经退还给陶启生，鉴于陶启生与赵崇毅之间的借款关系发生时间比较久远，在陶启生未提供其他证据予以反驳的情况下，原审采信赵崇毅的陈述及陶启生出具的借条及债权转让凭证并据此判决并无不当。至于陶启生所主张的一笔债务形成两份判决书的问题，因高淳县人民法院的前一判决书并未执行到位，且双方对因该判决遗留债务及其他债务形成了新的结算凭证，陶启生在履行完本案所涉债务后，可以视为其对高淳县人民法院判决书确定的义务已经履行完毕。至于宏大公司提出的其已经不欠陶启生的保修金的意见，因

对于上诉人陶启生与赵崇毅之间的债权债务的形成，溧阳市人民法院在审理（2013）溧民初字第1295号赵崇毅诉宏大公司、陶启生债权转让纠纷案庭审中，上诉人陶启生认为其与赵崇毅结算借款本息系被胁迫所为，但并未提供证据予以佐证，对赵崇毅陈述的借款本息的形成，陶启生亦予以否认，但并未提出实质性的异议，并对其在借条和债权转让通知上签名的真实性予以认可。根据赵崇毅的陈述，其与陶启生除高淳县人民法院判决书所确认的2008年2月10日的168100元借款及按照月利率2分计算利息外，尚有其他借款本息，后经双方结算，陶启生出具了185万元的借条，其余借条已经退还给陶启生，鉴于陶启生与赵崇毅之间的借款关系发生时间比较

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第900号上诉人(原审原告)陶启生，江苏省高淳县固城镇义保村周岗70号。委托代理人陶金花，江苏红雨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈志斌，董事长。委托代理人田建荣，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）赵崇毅。委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。上诉人陶启生与被……