民间借贷纠纷 （2016）吉01民终2569号

董瑞丰与林甲生、钱海于2013年5月30日签订的《房屋买卖合同》，虽然名义上系房屋买卖合同，但依据三方当事人的陈述及合同内容中约定有回购条款等事实，足以认定各方当事人真实的意思表示系以该两套房屋作为借款担保，董瑞丰并于签订合同当日为林甲生给付了借款。2013年10月30日的收据并非产生了新的借贷关系，而是林甲生对前笔借贷关系的再次书面确认，依据鉴定意见，借款人处并非钱海签字及捺印，结合当事人陈述及汇款情况，钱海不应认定为共同借款人，不应对借款本金及利息承担连带给付责任，但不能因此而免除此前其以房屋作为林甲生向董瑞丰借款担保的意思表示。因实际借款人系林甲生，故应由林甲生向董瑞丰偿还借款本金人民币150万元。双方虽然对借款利息没有书面约定，但董瑞丰与林甲生认可双方约定的利息为月利5分，现董瑞丰要求从2014年3月31日起至给付完毕时止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，于法有据，应予支持。关于董瑞丰要求判令处置抵押物并以其折价变卖所得偿还借款并承担赔偿董瑞丰损失责任的请求，虽董瑞丰与林甲生、钱海欲以签订房屋买卖合同为借款设立让与担保，但因无法确定该两套房屋的实际权利人，董瑞丰要求处

董瑞丰与林甲生、钱海于2013年5月30日签订的《房屋买卖合同》，虽然名义上系房屋买卖合同，但依据三方当事人的陈述及合同内容中约定有回购条款等事实，足以认定各方当事人真实的意思表示系以该两套房屋作为借款担保，董瑞丰并于签订合同当日为林甲生给付了借款。2013年10月30日的收据并非产生了新的借贷关系，而是林甲生对前笔借贷关系的再次书面确认，依据鉴定意见，借款人处并非钱海签字及捺印，结合当事人陈述及汇款情况，钱海不应认定为共同借款人，不应对借款本金及利息承担连带给付责任，但不能因此而免除此前其以房屋作为林甲生向董瑞丰借款担保的意思表示。因实际借款人系林甲生，故应由林甲生向董瑞丰偿还借款本金人民币

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2569号上诉人（原审被告）钱海，男，1961年2月26日出生，汉族，现住长春市南关区。委托代理人王春波，吉林超远律师事务所律师。委托代理人王向东，吉林超远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董瑞丰，男，1985年1月10日出生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人田大原，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人赵晓会，吉林衡丰律师事务所律师……