（2014）钦民申字第2号

本案再审申请人因不服一审判决提起上诉，但经本院合法传唤不到庭，二审按撤诉处理。现申请人不服一审判决提出申请再审。本案经听证，确定本案争议的焦点是：一、关于转让合同的效力问题；二、一审判决适用法律是否正确。根据一审查明的事实及听证中申请人的自认，再审申请人与被申请人于2002年5月29日签订的《果树转让合同》，因是在再审申请人未缴清欠款，是在没征得新光农场同意的情况下签订的。根据新光农场的相关规定及《果树产权转让合同书》的约定，作为签约乙方的申请人未缴纳清相关费用，故未取得合同约定转让的果树的产权。因此，一审认定再审申请人与被申请人签订的《果树转让合同》自始无效，有事实和法律法规依据。因合同自始无效，且再审申请人在一审中也不能提供其因签订《果树转让合同》所受的经济损失及被申请人已经取得经济利益的证据，故再审申请人应当承担举证不能的责任。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。申请人申请再审不能提供新的证据，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回莫远

本案再审申请人因不服一审判决提起上诉，但经本院合法传唤不到庭，二审按撤诉处理。现申请人不服一审判决提出申请再审。本案经听证，确定本案争议的焦点是：一、关于转让合同的效力问题；二、一审判决适用法律是否正确。根据一审查明的事实及听证中申请人的自认，再审申请人与被申请人于2002年5月29日签订的《果树转让合同》，因是在再审申请人未缴清欠款，是在没征得新光农场同意的情况下签订的。根据新光农场的相关规定及《果树产权转让合同书》的约定，作为签约乙方的申请人未缴纳清相关费用，故未取得合同约定转让的果树的产权。因此，一审认定再审申请人与被申请人签订的《果树转让合同》自始无效，有事实和法律法规依据。因合同自始

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）钦民申字第2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫远添。委托代理人：黄翠英，广西金飞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦建洲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦思南。再审申请人莫远添因与被申请人秦思南、秦建洲农业承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2013）灵民初字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……