（2015）一中民三终字第18号

张铁岭与齐士明之间虽未签订书面合同，但根据查明的事实，张铁岭将齐士明订购的货物运送到齐士明经营的服装店，并由齐士明向张铁岭交付运费的事实，能够认定张铁岭与齐士明之间形成了合法有效的运输合同关系，且一审庭审中双方均认可之间存在货物运输合同关系，故一审法院确认本案案由为运输合同纠纷。本案争议焦点为齐士明、邢莉是否收到张铁岭运送的货物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从双方庭审陈述及张铁岭提交的证据分析，张铁岭雇佣的送货员在运送货物时没有让收货人签字确认，而张铁岭作为货运部的业主亦认可在日常工作中要求送货员让收货人在收货时签字确认，但其送货员没有按照制度执行，张铁岭经营的货运部存在制度不落实、手续不健全的问题，故应由张铁岭就其已将货物送至齐士明经营的服装店承担举证责任，现齐士明否认收到诉争货物，张铁岭提交的证据亦不能证实已将货物送至齐士明经营的服装店，对此张铁岭应承担举证不利的法律后果。现张铁岭在无法证实已将诉争货物送至齐士明经营的服装店的前提下，即要求齐士明、邢莉支付该笔货物的代收款及相应利息损失之主张，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条

张铁岭与齐士明之间虽未签订书面合同，但根据查明的事实，张铁岭将齐士明订购的货物运送到齐士明经营的服装店，并由齐士明向张铁岭交付运费的事实，能够认定张铁岭与齐士明之间形成了合法有效的运输合同关系，且一审庭审中双方均认可之间存在货物运输合同关系，故一审法院确认本案案由为运输合同纠纷。本案争议焦点为齐士明、邢莉是否收到张铁岭运送的货物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从双方庭审陈述及张铁岭提交的证据分析，张铁岭雇佣的送货员在运送货物时没有让收货人签字确认，而张铁岭作为货运部的业主亦认可在日常工作中要求送货员让收货人在收货时签字确认，但其送货员没有按照制度执行，张铁岭经营的货运部存在制度不落实

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第18号上诉人（原审原告）张铁岭（天津市河北区张铁岭货运中心业主）。委托代理人盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐士明，无职业。被上诉人（原审被告）邢莉，无职业。上诉人张铁岭因与被上诉人齐士明、被上诉人邢莉运输合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……