买卖合同纠纷 （2019）豫13民终4229号

文生波与刘全河之间存在买卖合同关系，双方对此均认可，一审法院予以确认。文生波向刘全河供应货物，刘全河应履行付款义务。文生波主张刘全河拖欠其货款66439元，其向一审法院提供了欠条一份，刘全河抗辩认为该欠条刘全河本人并未签名，刘全河也未授权祝敬增出具欠条。日常经济往来中经常发生由雇主雇佣的人员签收货物并出具相关条据的情况，本案中祝敬增系刘全河雇佣的工人，负责代收并保管货物，文生波所供的货物由祝敬增代收并出具相关条据符合常理。但本案中，文生波在诉状中陈述该欠条系刘全河所出具，刘全河在本案公告期内向一审法院提出笔迹鉴定的申请，其后在庭审中文生波承认欠条上“刘全河”的签名不是刘全河本人所签，而是经办人祝敬增代签。文生波的陈述前后不一，存在隐瞒及虚假陈述的情形，故一审法院不能仅凭祝敬增所出具的欠条及日常生活经验来认定本案的相关事实，而文生波又无其他证据证实刘全河拖欠其货款66439元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中的欠条出具于2012年12月26日，文生波在一审庭审中陈述2014年找刘全河要过，之后文生波怠

文生波与刘全河之间存在买卖合同关系，双方对此均认可，一审法院予以确认。文生波向刘全河供应货物，刘全河应履行付款义务。文生波主张刘全河拖欠其货款66439元，其向一审法院提供了欠条一份，刘全河抗辩认为该欠条刘全河本人并未签名，刘全河也未授权祝敬增出具欠条。日常经济往来中经常发生由雇主雇佣的人员签收货物并出具相关条据的情况，本案中祝敬增系刘全河雇佣的工人，负责代收并保管货物，文生波所供的货物由祝敬增代收并出具相关条据符合常理。但本案中，文生波在诉状中陈述该欠条系刘全河所出具，刘全河在本案公告期内向一审法院提出笔迹鉴定的申请，其后在庭审中文生波承认欠条上“刘全河”的签名不是刘全河本人所签，而是经办人

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4229号上诉人（原审原告）：文生波，男，汉族，1978年2月6日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张国松，河南育滨律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：刘全河，男，汉族，1964年8月15日生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：祝敬增，男，汉族，1973年8月18日生，住……