买卖合同纠纷 （2014）常商终字第553号

明达公司与嘉昊厂签订的两份销售合同系双真实意思表示，未违反法律强制性规定，均应合法有效，双方签订合同后，均应按照合同的约定履行各自义务，明达公司按约履行了供货、通过终验收的义务，嘉昊厂应根据合同约定的付款方式及期限将剩余的款项支付给原告明达公司，另外根据嘉昊厂已支付货款的金额可知其已经履行完毕了两份合同中的第三笔付款，即终验收结束7个工作日内的付款，由此可以得出，嘉昊厂是认可通过了终验收的，剩余款项应于通过终验收之日起6个月内付清，因终验收日分别为2012年5月29日及7月12日，故款项应在2012年11月29日及2013年1月12日前付清，嘉昊厂未付清货款，应承担相应的法律责任。关于嘉昊厂提出的机床存在质量问题的抗辩意见，嘉昊厂仅仅根据两份终验收纪要中的记录加以证明，并未提交其他证据，而嘉昊厂是认可两台机床均通过了终验收的事实的，而两台机床又一直都在使用中，故嘉昊厂的抗辩意见没有事实依据，该院不予采纳。明达公司要求嘉昊厂自2013年1月13日起承担按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求有事实及法律依据，予以支持。韦国斌系嘉昊厂的唯一投资人，应对嘉昊厂的债务承担连带清偿责任。综上

明达公司与嘉昊厂签订的两份销售合同系双真实意思表示，未违反法律强制性规定，均应合法有效，双方签订合同后，均应按照合同的约定履行各自义务，明达公司按约履行了供货、通过终验收的义务，嘉昊厂应根据合同约定的付款方式及期限将剩余的款项支付给原告明达公司，另外根据嘉昊厂已支付货款的金额可知其已经履行完毕了两份合同中的第三笔付款，即终验收结束7个工作日内的付款，由此可以得出，嘉昊厂是认可通过了终验收的，剩余款项应于通过终验收之日起6个月内付清，因终验收日分别为2012年5月29日及7月12日，故款项应在2012年11月29日及2013年1月12日前付清，嘉昊厂未付清货款，应承担相应的法律责任。关于嘉昊厂提

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第553号上诉人（原审被告）无锡市玉祁嘉昊冲压件厂。住地无锡市惠山经济开发区玉祁配套区。投资人韦国斌，该厂厂长。委托代理人尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州明达精工机械有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号。法定代表人胡与平，该公司总经理。委托代理人王滨，江苏怀德律师事务所律师。委托代理人季扬，江苏怀德律师事……