（2015）许民申字第00096号

（一）关于丁超峰是否为股权转让实际受让人的问题。根据丁春霞与丁培义签订股权转让协议后，股权转让款系丁超峰支付的事实，以及股东会决议中“原股东丁春霞愿将其在公司持有本公司50%（人民币50万元）全部转让给股东丁超峰”的记载和许昌巨龙游乐设备有限公司验资报告的注册资本及实收资本变更前后对照表中显示变更前丁超峰实缴注册资本70万元（占注册资本70%）的内容二审判决认定丁超峰系股权转让的实际受让人并无不当。（二）关于丁超峰是否支付丁春霞50万元股权转让款的问题。根据丁春霞与丁培义签订的股权转让协议以及银行转账凭证，可以确认股权总转让款为260万元，丁超峰已支付220万元，下余40万元尚未支付，丁超峰主张其已另行支付给丁春霞50万元的抗辩理由，不符合常理，且其不能提交有效的支付凭证，结合一审庭审中刘应超的证人证言，一、二审判决认定丁超峰未实际支付给丁春霞50万元股权转让款并无不当。（三）二审判决程序是否违法的问题。经审查，二审法院在查明案件事实的基础上，依法对案件进行了改判，程序合法，丁超峰称二审判决程序违法的申请再审理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，丁超峰的再审申请不符合《中华人民共

（一）关于丁超峰是否为股权转让实际受让人的问题。根据丁春霞与丁培义签订股权转让协议后，股权转让款系丁超峰支付的事实，以及股东会决议中“原股东丁春霞愿将其在公司持有本公司50%（人民币50万元）全部转让给股东丁超峰”的记载和许昌巨龙游乐设备有限公司验资报告的注册资本及实收资本变更前后对照表中显示变更前丁超峰实缴注册资本70万元（占注册资本70%）的内容二审判决认定丁超峰系股权转让的实际受让人并无不当。（二）关于丁超峰是否支付丁春霞50万元股权转让款的问题。根据丁春霞与丁培义签订的股权转让协议以及银行转账凭证，可以确认股权总转让款为260万元，丁超峰已支付220万元，下余40万元尚未支付，丁超峰主

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）许民申字第00096号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁超峰，系被告丁培义之子。委托代理人：晋二军，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。委托代理人：张智博，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁春霞。一审被告、二审上诉人：丁培义，系原告丁春霞之兄。再审申请人丁超峰因与被申请人丁春霞及一审被告、……