金融借款合同纠纷 （2018）最高法民终550号
裁判要旨
根据当事人的诉辩情况，本案主要争议焦点为：一是华融北办与国通公司的债权转让合同效力如何及其是否影响远大袜业公司合法取得案涉不良资产债权；二是远大袜业公司解除华融北办与银辰经济公司、银辰置业公司、恒远房地产公司签订的《以物抵债合同》及其补充协议是否合法，以及解除的后果如何；三是恒远房地产公司承担担保责任的期间是否已经届满。 一、关于华融北办与国通公司的债权转让合同效力及其是否影响远大袜业公司合法取得案涉不良资产债权 关于华融北办与国通公司之间的债权转让合同效力问题。华融北办打包转让涉案债权时，已经在北京产权交易中心发布公告，因只有国通公司一家摘牌，故采取协议转让的方式，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在《海南会议纪要》第六条规定的转让合同损害国家利益或社会公共利益而无效的情形，故华融北办与国通公司之间债权转让的行为有效。银辰置业公司关于转让行为无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于案涉债权转让是否影响远大袜业公司合法取得案涉不良资产债权问题。根据《中华人民共和国合同法》有关债权转让的规定，除依法不得转让的债权外，债权人转让债权时只需通知债务人，即对债务人发生效力。即便案涉债
摘要
根据当事人的诉辩情况，本案主要争议焦点为：一是华融北办与国通公司的债权转让合同效力如何及其是否影响远大袜业公司合法取得案涉不良资产债权；二是远大袜业公司解除华融北办与银辰经济公司、银辰置业公司、恒远房地产公司签订的《以物抵债合同》及其补充协议是否合法，以及解除的后果如何；三是恒远房地产公司承担担保责任的期间是否已经届满。 一、关于华融北办与国通公司的债权转让合同效力及其是否影响远大袜业公司合法取得案涉不良资产债权 关于华融北办与国通公司之间的债权转让合同效力问题。华融北办打包转让涉案债权时，已经在北京产权交易中心发布公告，因只有国通公司一家摘牌，故采取协议转让的方式，不违反法律、行政法规的强制
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民终550号 上诉人（原审被告）：北京银辰置业投资管理有限公司，住所地北京市海淀区四道口路11号银辰大厦107室。 法定代表人：杨文华，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩志超，该公司职员。 委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。 法定代表人：……