民间借贷纠纷 （2017）晋11民终169号

被告向原告借款3万元事实成立，被告也认可。有被告给原告所打的借据可证。应予认定。被告所辩所借款项是用于合伙经营，其给原告打借条后，该3万元又给付原告作为合伙股金，现合伙账务还未清算，故原告无理由向其要3万元的辩解意见理由不足，不应采信。即使原被告之间合伙账务未清算，被告应和原告等人组织清算，待算清后在另作处理。并不影响原告向其主张权利。对被告所抗辩的原告几年来从未向其主张过权利，其诉讼已超过诉讼时效的问题，原告虽提供了三个人的证词，但证人古某、申某却表示只是和原告一同向被告要过钱，并不认识被告，也从未见过被告，证人刘某虽称2014年在小辛村和原告向被告要钱时见过被告，但庭审中法庭问是否认识被告席上的人，回答称不认识，对被告席上的人是否与其同原告要款时见过的人是同一人，称不清楚。以上证人证词均无法证明原告在法定时效内向被告主张过权利，原告也没有其他得力证据来证明自己在法定时效内向被告主张过权利，故该院认为被告所提原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩理由成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：

被告向原告借款3万元事实成立，被告也认可。有被告给原告所打的借据可证。应予认定。被告所辩所借款项是用于合伙经营，其给原告打借条后，该3万元又给付原告作为合伙股金，现合伙账务还未清算，故原告无理由向其要3万元的辩解意见理由不足，不应采信。即使原被告之间合伙账务未清算，被告应和原告等人组织清算，待算清后在另作处理。并不影响原告向其主张权利。对被告所抗辩的原告几年来从未向其主张过权利，其诉讼已超过诉讼时效的问题，原告虽提供了三个人的证词，但证人古某、申某却表示只是和原告一同向被告要过钱，并不认识被告，也从未见过被告，证人刘某虽称2014年在小辛村和原告向被告要钱时见过被告，但庭审中法庭问是否认识被告

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终169号上诉人（原审原告）：韩某，农民。委托诉讼代理人：王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍某，农民。委托诉讼代理人：吕旭辉，山西近超律师事务所律师。上诉人韩某因与被上诉人霍某民间借贷纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组……