买卖合同纠纷 （2017）闽01民终4104号

陈兴春与陈春兴之间所进行的案涉系列买卖未订立相关书面合同，但双方间事实上存在着买卖合同关系。在买卖结束后，双方于2011年12月13日经结算，确认陈春兴尚欠的货款为34,823.30元。现陈春兴并无证据证明双方对案涉系列买卖约定有付款时间，故本案并不符合最高人民法院法复[1994]3号批复适用的条件。而对于结算的货款，双方间也未约定付款期限，故应属于未定履行期限。由于双方未约定履行期限，故陈兴春可随时主张债权，而陈春兴在本案诉讼期间亦否认其就相关货款进行结算后陈兴春有向其催讨过货款，为此，陈兴春于2014年3月10日起诉要求陈春兴偿还相关债务，其诉讼请求并没有超过诉讼时效期间，且陈兴春自提起诉讼至本案庭审时止已给予陈春兴一个必要的准备时间。因此，陈兴春现要求陈春兴偿还尚欠的货款34,823.30元，符合法律有关规定，应予支持。至于陈兴春所主张的货款利息，根据本案情况及有关规定，同时结合陈兴春的相关诉讼请求，其可从陈兴春起诉之日（即2014年3月10日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收30％的标准予以计算至判决确定的还款之日止。综上所述，陈兴春诉讼请求中的合法合理部分予以支

陈兴春与陈春兴之间所进行的案涉系列买卖未订立相关书面合同，但双方间事实上存在着买卖合同关系。在买卖结束后，双方于2011年12月13日经结算，确认陈春兴尚欠的货款为34,823.30元。现陈春兴并无证据证明双方对案涉系列买卖约定有付款时间，故本案并不符合最高人民法院法复[1994]3号批复适用的条件。而对于结算的货款，双方间也未约定付款期限，故应属于未定履行期限。由于双方未约定履行期限，故陈兴春可随时主张债权，而陈春兴在本案诉讼期间亦否认其就相关货款进行结算后陈兴春有向其催讨过货款，为此，陈兴春于2014年3月10日起诉要求陈春兴偿还相关债务，其诉讼请求并没有超过诉讼时效期间，且陈兴春自提起诉

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4104号上诉人（原审被告）：陈春兴，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈纪龙，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈兴春，男，1969年9月23日出……