买卖合同纠纷 （2016）苏04民终388号

当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。从大顺公司、友博公司之间多次买卖焊管的情况来看，友博公司方负责签收的人均为其工作人员陆庆伟；再结合2014年10月22日未有陆庆伟签字的送货单红联确实在友博公司、该批货物大顺公司已开具增值税发票交给友博公司且友博公司已将该发票入账抵扣、陆庆伟在2014年10月22日送货单补签名的行为不能推翻大顺公司主张的向友博公司方交付了该批次货物的事实等情况综合考量，该院认定友博公司方确实收到了大顺公司提交的由陆庆伟补签字的2014年10月22日送货单上载明的货物12.528吨，友博公司方应当支付该批货物的约定价款47060.64元。针对第二个争议焦点，大顺公司称友博公司、大顺公司组成人员是相同的，经营场所在同一处，在实际往来过程中间，友博公司对大顺公司开具给他们的送货单上收货人处写的是豪骏公司的名称也没有异议，豪骏公司指定大顺公司将发票开具给友博公司，可见是混同经营。对此友博公司、大顺公司辩称，友博公司、大顺公司是相互独立的两个企业，其财务是完全独立的，与大顺公司发生往来的是友博公司，与豪骏公司无关；送货单上收货人是大顺公司方所写，友博公司从未认可。一审法院

当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。从大顺公司、友博公司之间多次买卖焊管的情况来看，友博公司方负责签收的人均为其工作人员陆庆伟；再结合2014年10月22日未有陆庆伟签字的送货单红联确实在友博公司、该批货物大顺公司已开具增值税发票交给友博公司且友博公司已将该发票入账抵扣、陆庆伟在2014年10月22日送货单补签名的行为不能推翻大顺公司主张的向友博公司方交付了该批次货物的事实等情况综合考量，该院认定友博公司方确实收到了大顺公司提交的由陆庆伟补签字的2014年10月22日送货单上载明的货物12.528吨，友博公司方应当支付该批货物的约定价款47060.64元。针对第二个争议焦点，大顺公司称友博

江苏省常州市中级人民法院民事判决（2016）苏04民终388号上诉人（原审被告）：常州市友博车辆配件有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区庙桥街教育路。法定代表人：陈幼芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市大顺钢管有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱威路83-3号。法定代表人：奚介平，该公……