民间借贷纠纷 （2021）粤20民终453号

结合双方的诉辩陈述，分析如下：本案案由为民间借贷纠纷，对于是否存在借贷关系以及款项的具体数额，双方各执一词。本院认为，胡锦荣主张存在借贷关系，出借款项48000元，并提交了有麦景棠签名的借款协议及银行取款记录，虽取款记录时间与胡锦荣在一审庭审中陈述的借款时间有出入，但仅相差一天，且胡锦荣实际支付的款项金额与其陈述的出借金额一致。而麦景棠主张实际支付的款项为30000元，系双方合伙经营原油生意的投资款项，但其未能对是否存在合伙关系提交任何证据证明，且未对《借款协议》中的款项金额与其所称的实际收取金额不一致作合理的解释。综合分析双方当事人的证据及陈述，一审法院采信胡锦荣的主张认定双方存在借贷关系，胡锦荣向麦景棠出借本金48000元正确，本院予以确认。关于麦景棠于2019年10月28日向胡金荣转账支付2000元的款项性质的认定，虽然麦景棠不确认该笔款项为还款，但在一审法院认定该笔款项为还款，并在抵扣2019年9月27日至2019年10月26日的利息后予以抵扣本金，胡锦荣未提出上诉，视为同意该处理结果，故本院认定麦景棠尚欠的借款本金为46312.5元。对于利息的认定，根据《最高人民法院关于审理

结合双方的诉辩陈述，分析如下：本案案由为民间借贷纠纷，对于是否存在借贷关系以及款项的具体数额，双方各执一词。本院认为，胡锦荣主张存在借贷关系，出借款项48000元，并提交了有麦景棠签名的借款协议及银行取款记录，虽取款记录时间与胡锦荣在一审庭审中陈述的借款时间有出入，但仅相差一天，且胡锦荣实际支付的款项金额与其陈述的出借金额一致。而麦景棠主张实际支付的款项为30000元，系双方合伙经营原油生意的投资款项，但其未能对是否存在合伙关系提交任何证据证明，且未对《借款协议》中的款项金额与其所称的实际收取金额不一致作合理的解释。综合分析双方当事人的证据及陈述，一审法院采信胡锦荣的主张认定双方存在借贷关系，

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终453号上诉人（原审被告）：麦景棠，男，1975年7月29日出生,汉族，住广东省中山市×××××××××。被上诉人（原审原告）：胡锦荣,男,1973年3月29日出生,汉族,住广东省中山市××××××××××。上诉人麦景棠因与被上诉人胡锦荣民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初10331号民事判决，向本……