民间借贷纠纷 （2014）连民终字第0576号

本案涉案借款是否存在约定的情形，是本案二审审查的焦点问题。一审法院以借条上没有约定利息为由，确认本案借款不存在利息。但经本院审查并质证被上诉人提供的录音证据，及结合民间借贷收取利息的一般习惯，本院认为本案双方当事人之间存在利息的约定。一审法院认为不存在利息的观点，与本案二审查明事实不符，本院予以纠正。被上诉人提出“为了证明已付款223000元，找到上诉人算账，当时怕上诉人否认223000元，就对上诉人计算利息没有反驳”的观点，本院不予采信。但就本案而言，上诉人董淑玲出借款项给被上诉人，并收取月息3份的利息，违反民间借贷利息不得超过人民银行同期同类贷款利率四倍的法律规定，对此本院予以调整，对超出部分的利息不予支持。上诉人认为本案存在利息约定的上诉观点，符合本院查明的事实，对其上诉请求，本院予以支持，但其提出的担保人张群祥应当承担担保责任的观点，因该担保超过担保期限，故对该上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赣榆县人民法院（2013）赣民初字第2513号民事判决；二、徐希超于本判决生效之日起十日内偿还董淑玲借款

本案涉案借款是否存在约定的情形，是本案二审审查的焦点问题。一审法院以借条上没有约定利息为由，确认本案借款不存在利息。但经本院审查并质证被上诉人提供的录音证据，及结合民间借贷收取利息的一般习惯，本院认为本案双方当事人之间存在利息的约定。一审法院认为不存在利息的观点，与本案二审查明事实不符，本院予以纠正。被上诉人提出“为了证明已付款223000元，找到上诉人算账，当时怕上诉人否认223000元，就对上诉人计算利息没有反驳”的观点，本院不予采信。但就本案而言，上诉人董淑玲出借款项给被上诉人，并收取月息3份的利息，违反民间借贷利息不得超过人民银行同期同类贷款利率四倍的法律规定，对此本院予以调整，对超出

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0576号上诉人（原审原告）董淑玲，居民。委托代理人王博文。被上诉人（原审被告）徐希超，居民。原审被告张群祥，居民。徐希超、张群祥共同委托代理人潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人董淑玲因与被上诉人徐希超、原审被告张群祥民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……