买卖合同纠纷 （2015）徐商辖终字第00147号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，万邦工程公司、振宇机械公司就买卖事宜签订了销售合同，合同明确约定如双方协商解决纠纷未果由徐州市铜山区人民法院管辖，而徐州市铜山区人民法院系万邦工程公司住所地法院，故该约定符合法律规定，振宇机械公司提出的管辖权异议不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回苏州振宇工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，由苏州振宇工程机械有限公司负担。原审裁定送达后，振宇机械公司不服，向本院提起上诉称：本案中虽然被上诉人万邦工程公司向法院提交了十四份合同，但没有相应的供货证明及相关证据，并不能证明双方确实存在买卖合同关系，更不能证明我公司欠其货款。事实上，双方存在多年的复杂经济往来，被上诉人及第三人曾经向苏州市吴中区人民法院提起诉讼时，并未向法院提交合同，仅仅是提交一份往来账款确认函，且该函并未约定管辖法院。故被上诉人提交的合同不能作为约定管辖的依据

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，万邦工程公司、振宇机械公司就买卖事宜签订了销售合同，合同明确约定如双方协商解决纠纷未果由徐州市铜山区人民法院管辖，而徐州市铜山区人民法院系万邦工程公司住所地法院，故该约定符合法律规定，振宇机械公司提出的管辖权异议不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回苏州振宇工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费80元，由苏州振宇工程机械有限公司负担。原审裁

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00147号上诉人（原审被告）苏州振宇工程机械有限公司。法定代表人陈静，总经理。被上诉人（原审原告）徐州万邦道路工程装备服务股份公司。法定代表人鲍承义，总经理。上诉人苏州振宇工程机械有限公司（以下简称振宇机械公司）因与被上诉人徐州万邦道路工程装备服务股份公司（以下简称万邦工程公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2……