侵害商标权纠纷 （2017）皖03民终765号

本案的争议焦点为：1、被告企业名称是否侵害了原告“顶裕DINGYU”注册商标专用权；2、被告企业名称是否构成不正当竞争；3、如果被告侵权应承担何种民事责任。针对焦点一、经查，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵犯他人注册商标专用权的行为。由此可知，本条规定的侵权构成要件为：一是将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号使用；二是在相同或者类似商品上使用；三是突出使用；四是使相关公众产生误认。就本案而言，其一是原告苏州顶裕公司没有证据证明被告安徽顶裕公司将顶裕突出使用；其二是被告安徽顶裕公司自企业注册之后并未实际投入生产，也未就“顶裕”两字对外进行突出宣传。故本院认为，被告安徽顶裕公司企业名称不构成侵害原告苏州顶裕公司“顶裕DINGYU”注册商标专用权，原告该诉讼请求本院不予支持。针对焦点二，一审法院认为，原告自2008年6月25日即注册“苏州顶裕节能设备有限公司”企业名称，其中“顶裕”是其显著的字号特征，且系其合法

本案的争议焦点为：1、被告企业名称是否侵害了原告“顶裕DINGYU”注册商标专用权；2、被告企业名称是否构成不正当竞争；3、如果被告侵权应承担何种民事责任。针对焦点一、经查，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵犯他人注册商标专用权的行为。由此可知，本条规定的侵权构成要件为：一是将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号使用；二是在相同或者类似商品上使用；三是突出使用；四是使相关公众产生误认。就本案而言，其一是原告苏州顶裕公

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终765号上诉人（原审原告）：苏州顶裕节能设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇联南路南侧，统一社会信用代码9132050967704227XK（1-1）。法定代表人：林耀朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐亚兵，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽顶裕风机制造有限公司，住所地安徽省五河县经济技术开发区城南工……