民间借贷纠纷 （2019）苏03民终3797号

合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按时偿还借款，如无约定，债权人可随时主张权利。关于本案原、被告之间法律关系认定的问题。原告称原、被告之间是借贷关系，原告将款项出借给被告用于购买房子。而被告称原、被告之间是合伙关系，共同出资兴办徐州小米粒教育科技有限公司。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议”，本案中，首先，被告并未向法庭提交原、被告之间就双方合伙经营小米粒公司的合伙协议；其次，庭审中，被告提供的二名证人称“听被告说被告和原告是合伙关系”或“对原、被告之间的关系不清楚”，该证言亦不能证明原、被告双方系合伙关系；再次，从小米粒公司注册情况看，被告本人以个人名义成立该公司，公司性质为有限责任公司（自然人独资），原告并未以出资人的形式出现在该公司的任何档案资料内。另外，被告称小米粒公司开业时，礼金及学费均是通过原告的微信二维码收取的，该院认为，以原告微信二维码收取费用同样不能证明原告与被告就是合伙关系，故对被告该辩称亦不予采信。庭审中，针对原告提供的微信及短信聊天记录，其真实性被告均予以认可，以上聊天记

合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按时偿还借款，如无约定，债权人可随时主张权利。关于本案原、被告之间法律关系认定的问题。原告称原、被告之间是借贷关系，原告将款项出借给被告用于购买房子。而被告称原、被告之间是合伙关系，共同出资兴办徐州小米粒教育科技有限公司。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议”，本案中，首先，被告并未向法庭提交原、被告之间就双方合伙经营小米粒公司的合伙协议；其次，庭审中，被告提供的二名证人称“听被告说被告和原告是合伙关系”或“对原、被告之间的关系不清楚”，该证言亦不能证明原、被告双方系合伙

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3797号上诉人（原审被告）：郭庆贺，男，1987年3月5日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：赵越，女，1988年8月9日生，汉族，南京南师附中江宁分校教师，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：魏然，江苏智临律师事务所律师。上诉人郭庆贺因与被上诉人赵越民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏03……