（2016）苏11行终84号

被告句容人社局作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责。被告句容市政府对本辖区内的行政机关行使职权具有监督权，是法律赋予的具有行政复议职责的行政复议机关。本案争议焦点为被告句容人社局所作工伤认定，认定事实是否清楚、适用法律是否准确？原告诉称与第三人不存在劳动关系，被告认定事实错误。法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告句容人社局受理第三人工伤认定申请后，依法进行调查核实，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，在规定期限内原告既未提出异议亦未提供证据证明与第三人不存在劳动关系。被告在调查核实阶段，第三人提供原告出具的证明，被告句容人社局对赵白珍的调查笔录、工友ＸＸ梅、王洪香的证言能证明第三人在原告处上班，事发当日乘坐原告安排的车辆下班回家途中发生事故受伤的事实。故原告要求撤销句工伤认定（2015）第134号工伤认定决定缺乏事实和法律依据，不予支持。（2015）句行复第023号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。

被告句容人社局作为依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对其辖区内职工伤亡性质作出认定的行政职责。被告句容市政府对本辖区内的行政机关行使职权具有监督权，是法律赋予的具有行政复议职责的行政复议机关。本案争议焦点为被告句容人社局所作工伤认定，认定事实是否清楚、适用法律是否准确？原告诉称与第三人不存在劳动关系，被告认定事实错误。法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告句容人社局受理第三人工伤认定申请后，依法进行调查核实，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，在规定期限内原告既未提出异议亦未提供

江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏11行终84号上诉人（原审原告）句容市家庆针织厂。投资人史家庆，系该厂厂长。委托代理人俞悟生，句容市白兔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）句容市人力资源和社会保障局。法定代表人高发巧，系该局局长。委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）句容市人民政府。法定代表人许文，系该市市长。委托代理人吴云，系句容市人民政府法……