买卖合同纠纷 （2014）淮中民终字第1835号

本案的焦点问题有三，一是两原告的材料款应由谁承担给付责任；二是原告主张利息是否应该支持；三是被告中城建五局在本案中应否承担民事责任。对于第一个问题，法院认为被告田海林以被告中城建五局的名义进行施工，对两原告的材料款应承担给付责任。这是因为：第一、二原告虽然是向高传飞工地供应建筑材料，但根据相关分包协议，高传飞应该是以工程项目部（实际施工人系被告田海林）的名义对外进行相关民事行为。第二、在结算材料款时，由田海林进行确认，并将相关条据转交所谓的财务部。第三、田海林向原告成红兰支付了10万元货款后，并向两原告出具了欠条。第四、在田海林与第三人张洪新的民间借贷纠纷中，两原告的两份收条冲减了田海林对张洪新的欠款。对于原告的利息主张，法院认为，在向两原告支付部分货款后，被告田海林收取两原告所出具的收条并入了项目部帐，应及时向两原告支付货款。由于未能及时付款，两原告向其主张利息符合法律规定，但计算标准应予调整，法院认为应以人民银行同期贷款利率的1.3倍为宜。对于中城建五局是否应该承担民事责任的问题，法院认为，由于中城建五局出借资质给田海林，田海林与中城建五局之间系挂靠关系。且相关建筑材料均用于中城建

本案的焦点问题有三，一是两原告的材料款应由谁承担给付责任；二是原告主张利息是否应该支持；三是被告中城建五局在本案中应否承担民事责任。对于第一个问题，法院认为被告田海林以被告中城建五局的名义进行施工，对两原告的材料款应承担给付责任。这是因为：第一、二原告虽然是向高传飞工地供应建筑材料，但根据相关分包协议，高传飞应该是以工程项目部（实际施工人系被告田海林）的名义对外进行相关民事行为。第二、在结算材料款时，由田海林进行确认，并将相关条据转交所谓的财务部。第三、田海林向原告成红兰支付了10万元货款后，并向两原告出具了欠条。第四、在田海林与第三人张洪新的民间借贷纠纷中，两原告的两份收条冲减了田海林对张洪

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1835号上诉人（原审被告）中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路69号院。法定代表人高建林，该公司董事长。委托代理人刘杰、王广华。被上诉人（原审原告）成红兰（曾用名成洪兰，下同），个体户。被上诉人（原审原告）李玉文，个体户。上述两被上诉人委托代理人夏有琴。上述两被上诉人委托代理人王艳，江苏益淮律师事务所律师。被上诉……