侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民辖终196号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，首先，创新聚合公司主张被诉侵权产品由索尼通信公司制造、销售、许诺销售，由索尼公司上海分公司销售、许诺销售，因市场销售行为是生产制造行为的自然延伸，被诉的索尼公司上海分公司销售之产品系索尼通信公司制造、销售，本案针对的制造、销售、许诺销售等被诉侵权行为，并非如索尼通信公司上诉所称，相互独立且无关联关系。因此，索尼通信公司与索尼公司上海分公司涉案的诉讼标的部分重合；其次，在创新聚合公司一并起诉索尼通信公司与索尼公司上海分公司的情形下，本案诉讼已经符合上述法律规定“一方当事人为二人以上”“诉讼标的是共同的”必要共同诉讼的法定条件，可以认定为特殊的共同诉讼。据此，索尼通信公司主张分案审理，于法不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条有关专利等知识产权案件管辖，以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款有关原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权之规定，原审法院作为原审被告索尼（中国）有限公司上海分公司住所地对专利等知识产权案件有管辖权的人民法

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，首先，创新聚合公司主张被诉侵权产品由索尼通信公司制造、销售、许诺销售，由索尼公司上海分公司销售、许诺销售，因市场销售行为是生产制造行为的自然延伸，被诉的索尼公司上海分公司销售之产品系索尼通信公司制造、销售，本案针对的制造、销售、许诺销售等被诉侵权行为，并非如索尼通信公司上诉所称，相互独立且无关联关系。因此，索尼通信公司与索尼公司上海分公司涉案的诉讼标的部分重合；其次，在创新聚合公司一并起诉索尼通信公司与索尼公司上海分公司的情形下，本案诉讼已经符合上述法律规定“一方当事人为二人以上”“诉讼标的是共同的”必要共同诉讼的法定条件，可以认定为特殊的共同

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终196号 上诉人（原审被告）：索尼移动通信产品（中国）有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区广顺南大街16号院1号楼6-10层。 法定代表人：槙公雄（KIMIOMAKI）,该公司董事长。 委托诉讼代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟，北京市磐华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：……