民间借贷纠纷 （2016）鲁08民申42号

虽然双方订立了《石油制品买卖合作合同》，但双方并没有对合同的标的、数量、价款或报酬进行约定，而是约定由被申请人投资，申请人购买、销售油品，由申请人享有经营利益并承担风险，被申请人无论申请人盈亏均按期收回“佣金”，因此，双方之间的法律关系既非买卖合同关系，也非合伙关系，而为借贷关系。双方在《石油制品买卖合作合同》中约定的“佣金”，只不过是借贷关系中的利息支付方式而已。原判就上述事实的认定，并无不当。在申请人再审过程中，申请人提供的银行对账单为新证据，但申请人与被申请人及双方家人之间存在着大量的资金往来，该银行对账单项下的款项只是往来资金的一部分，被申请人不认可是偿还的本案所涉款项，且在本案诉讼发生后，双方于2014年8月21日达成了协议，在该协议中，申请人确认尚欠被申请人400万元（含本案所涉款项），并就如何偿还作了具体的安排，因此，该银行对账单不足以证实申请人已向被申请人偿还了本案所涉款项。申请人主张2014年8月21日的协议不是其真实的意思表示，未能提供证据证明，不予采信。申请人的其他再审事由，缺乏事实及法律依据，不能成立。综上，尚明利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二

虽然双方订立了《石油制品买卖合作合同》，但双方并没有对合同的标的、数量、价款或报酬进行约定，而是约定由被申请人投资，申请人购买、销售油品，由申请人享有经营利益并承担风险，被申请人无论申请人盈亏均按期收回“佣金”，因此，双方之间的法律关系既非买卖合同关系，也非合伙关系，而为借贷关系。双方在《石油制品买卖合作合同》中约定的“佣金”，只不过是借贷关系中的利息支付方式而已。原判就上述事实的认定，并无不当。在申请人再审过程中，申请人提供的银行对账单为新证据，但申请人与被申请人及双方家人之间存在着大量的资金往来，该银行对账单项下的款项只是往来资金的一部分，被申请人不认可是偿还的本案所涉款项，且在本案诉讼发

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民申42号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚明利。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜效宾。委托代理人：徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。再审申请人尚明利因与被申请人姜效宾民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）济民终字第657号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚明利申请再审称：一、有新的证据……