民间借贷纠纷 （2021）湘01民申393号

关于再审申请人主张彭志安因艾弗瑞公司的股东身份而具备债务人身份，彭志安与艾弗瑞公司资产混同的问题。艾弗瑞公司是由数个股东组成的有限责任公司，不属于《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产”的情形。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”彭志安虽然是艾弗瑞公司的股东，但其对艾弗瑞公司的对外债务并不独立承担责任，其不因艾弗瑞公司的对外债务而一并成为债务人。再审申请人的该项主张没有法律依据，不予支持。关于再审申请人主张彭志安要求承担律师费的证据不足的问题。原审法院考虑律师代理系合理维权支出，并根据彭志安与湖南豪宇律师事务所签订的委托代理合同约定的金额，将律师代理费酌情调整为30000元，并无不当。再审申请人该项主张理由不成立，亦不予支持。综上，曾小海提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如

关于再审申请人主张彭志安因艾弗瑞公司的股东身份而具备债务人身份，彭志安与艾弗瑞公司资产混同的问题。艾弗瑞公司是由数个股东组成的有限责任公司，不属于《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产”的情形。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”彭志安虽然是艾弗瑞公司的股东，但其对艾弗瑞公司的对外债务并不独立承担责任，其不因艾弗瑞公司的对外债务而一并成为债务人。再审申请人的该项主张没有法律依据，不予支持。关于再审申请人主张彭志安要求承担律师费的证

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民申393号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾小海，男，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：邓婷，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：易智星，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭志安，男，1972年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘卫国，湖南豪宇律……