（2014）大行终字第135号

瓦房店人社局提供的证据4中董某、吴某、李某、戚某的调查笔录以及龙城食品公司申请出庭作证的证人吴某的证言，四位证人均系龙城食品公司的在岗职工，与龙城食品公司具有利害关系，且系对龙城食品公司有利的证言，故上述四位证人证言不具有真实性，本院不予采信。王振学提供的证人富某，系案涉接待行为的参与人，且出庭作证，其证言客观真实，本院予以采信。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的基本事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案龙城食品公司在王振学申请工伤认定的情况下，主张王振学所受伤害不是工伤，但未向瓦房店人社局提供证据证明其主张，应承担未完成举证责任的不利后果。王振学提供的证人富某的证言及瓦房店人社局调取的黄某的证言能够证明案涉接待系接待为龙城食品公司提供维修服务的工作人员，且接待行为有该公司的保卫科长黄某及车队队长参加，能够认定王振学作为第三人所属饲料加工厂厂长的接待行为系公务接待行为，故瓦房店人社局对王振学所受伤害不予认定为工伤，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。瓦房店人社

瓦房店人社局提供的证据4中董某、吴某、李某、戚某的调查笔录以及龙城食品公司申请出庭作证的证人吴某的证言，四位证人均系龙城食品公司的在岗职工，与龙城食品公司具有利害关系，且系对龙城食品公司有利的证言，故上述四位证人证言不具有真实性，本院不予采信。王振学提供的证人富某，系案涉接待行为的参与人，且出庭作证，其证言客观真实，本院予以采信。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的基本事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案龙城食品公司在王振学申请工伤认定的情况下，主张王振学所受伤害不是工伤，

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第135号上诉人（一审原告）：王振学。委托代理人：王艳。委托代理人：张凤林，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：瓦房店市人力资源和社会保障局。法定代表人：徐明，局长。委托代理人：程显凯，该局工作人员。委托代理人：李岩岩，该局工作人员。一审第三人：大连龙城食品集团有限公司。法定代表人：戚志文，董事长。委托代理人：李杰，该公司人力……