建设工程合同纠纷 （2011）浙台民终字第89号

被告杭州××仕装饰设计制作有限公司将工程包给没有资质的原告秦某某施工，违反了法律的强制性规定，该承包合同无效。但原告秦某某已对工程进行了施工，被告应按原告实际施工部分的工程价款支付给原告。现因资料不足，无法对该工程价款进行审核，在原、被告均未举证原告实际施工部分在合同基础上有所增减的情况下，酌情以合同上记载的预算价格确定被告应付的工程款。原告提出的温州市方略造价事务所有限公某的审核价484895元，但不能证明该价款应对的工程全部为原告建造，不能以此认定原告应得的工程款。原告要求支付工程款55139.5元及相应的损失的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告杭州××仕装饰设计制作有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告秦某某55139.5元；同时赔偿自2008年7月15日至本判决确定的给付之日止中国人民银行同期同类贷款利息计算的损失；二、驳回原告秦某某的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》

被告杭州××仕装饰设计制作有限公司将工程包给没有资质的原告秦某某施工，违反了法律的强制性规定，该承包合同无效。但原告秦某某已对工程进行了施工，被告应按原告实际施工部分的工程价款支付给原告。现因资料不足，无法对该工程价款进行审核，在原、被告均未举证原告实际施工部分在合同基础上有所增减的情况下，酌情以合同上记载的预算价格确定被告应付的工程款。原告提出的温州市方略造价事务所有限公某的审核价484895元，但不能证明该价款应对的工程全部为原告建造，不能以此认定原告应得的工程款。原告要求支付工程款55139.5元及相应的损失的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙台民终字第89号上诉人（原审被告）：杭州××仕装饰设计制作有限公司，住所地：杭州××-××室。法定代表人：沈某。委托代理人：黄某某。被上诉人（原审原告）：秦某某。上诉人杭州××仕装饰设计制作有限公司因建设工程施某某同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2009）台椒民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现……