保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第383号

2012年2月9日的还款协议系上诉人褚某、袁静锋对褚卫月向被上诉人许某所谓“借款”进行担保所作出的分期还款承诺书，其内容与本院生效的（2013）浙台刑二初字第11号刑事判决相符，且两上诉人在该协议上亲笔签名，故该协议具有真实性，原审判决对此作为有效证据予以采纳并无不当。根据该还款协议及本院生效的（2013）浙台刑二初字第11号刑事判决，上诉人褚某、袁静锋担保的褚卫月向被上诉人许某所谓“借款”尚有262万元未偿还，事实清楚，上诉人上诉称本案的实际债权人为许冠敏，与事实不符，本院不予支持。因借款人褚卫月犯集资诈骗罪已被依法判处刑罚，本案所涉民间借贷关系依法应认定为无效合同，两上诉人与被上诉人之间的保证合同作为该无效合同的从合同，依法也应认定为无效合同。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不应承担民事责任；担保人有过错的，担保承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，两上诉人作为担保人对被上诉人的损失存在过错，应承担相应的缔约过失责任，故上诉人上诉称本案已过保证期限而免除保证责任

2012年2月9日的还款协议系上诉人褚某、袁静锋对褚卫月向被上诉人许某所谓“借款”进行担保所作出的分期还款承诺书，其内容与本院生效的（2013）浙台刑二初字第11号刑事判决相符，且两上诉人在该协议上亲笔签名，故该协议具有真实性，原审判决对此作为有效证据予以采纳并无不当。根据该还款协议及本院生效的（2013）浙台刑二初字第11号刑事判决，上诉人褚某、袁静锋担保的褚卫月向被上诉人许某所谓“借款”尚有262万元未偿还，事实清楚，上诉人上诉称本案的实际债权人为许冠敏，与事实不符，本院不予支持。因借款人褚卫月犯集资诈骗罪已被依法判处刑罚，本案所涉民间借贷关系依法应认定为无效合同，两上诉人与被上诉人之间的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第383号上诉人（原审被告）：袁静锋。上诉人（原审被告）：褚某。两上诉人共同委托代理人：袁利生。被上诉人（原审原告）：许某。委托代理人：许咪。上诉人袁静锋、褚某为与被上诉人许某保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2……