保证合同纠纷 （2017）晋01民终4191号

平安银行作为出借人已根据主合同（金融借款）将上述二被告诉至太原市中级人民法院。与案件相关联的从合同（保证合同）纠纷没有单独成诉的必要和实际意义。沈阳煤业在本案的主张可以在上述金融借款纠纷案件的审理活动中作为其抗辩理由提出。依据民事诉讼关于”一事不再理”的原则，本案不应作为一个独立的案件进行审理，本案不符合民事诉讼法的相关规定，故一审法院裁定如下：”驳回原告沈阳煤业（集团）有限责任公司的起诉。”本院二审审理期间，当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，沈阳煤业一审主张确认平安银行作出的《贷款提前到期通知书》无效，而该诉讼主张所依据的核心基础是借款合同及担保合同，在一审法院受理此诉讼前，我院已经受理平安银行起诉借款人及担保人即上诉人金融借款纠纷一案，在该金融借款纠纷一案中也必然会对借款合同及担保合同进行审理，故两案实质上存在重复诉讼；上诉人的诉请完全可以在本院受理的前述金融借款纠纷案件中做出相应的抗辩，没有单独成诉的必要和实际意义；故本案不应再作为独立的案件进行审理，一审法院认定并无不妥。综上，沈阳煤业的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照

平安银行作为出借人已根据主合同（金融借款）将上述二被告诉至太原市中级人民法院。与案件相关联的从合同（保证合同）纠纷没有单独成诉的必要和实际意义。沈阳煤业在本案的主张可以在上述金融借款纠纷案件的审理活动中作为其抗辩理由提出。依据民事诉讼关于”一事不再理”的原则，本案不应作为一个独立的案件进行审理，本案不符合民事诉讼法的相关规定，故一审法院裁定如下：”驳回原告沈阳煤业（集团）有限责任公司的起诉。”本院二审审理期间，当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，沈阳煤业一审主张确认平安银行作出的《贷款提前到期通知书》无效，而该诉讼主张所依据的核心基础是借款合同及担保合同，在一审

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终4191号上诉人（原审原告）：沈阳煤业（集团）有限责任公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇。法定代表人：林守信，董事长。委托诉讼代理人：洪广复，男，该公司工作人员，住沈阳市大东区小什字街198号1-6-1。委托诉讼代理人：张铁，辽宁寰天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路6号。负责人……