（2014）浙绍行初字第43号

该证据是上虞市（现绍兴市上虞区）人力资源和社会保障局对原告向浙江省人力资源和社会保障厅、绍兴市信访局反映要求认定知青身份并按知青身份参保所作的答复意见，对这一事实，本院予以确认。证据2，原告对其真实性没有异议，合法性有异议，认为绍兴市人力资源和社会保障局在复查时没有与原告进行过接触。本院认为，因原告未能举证证明绍兴市人力资源和社会保障局在复查时必须接触原告的相关证据，为此应承担举证不能的后果，故本院对该证据的事实予以确认。证据3－6，原告对其三性均无异议。本院认为，证据3系原告不服上虞市（现绍兴市上虞区）人力资源和社会保障局作出的虞信转字（2012）第216号《信访事项答复意见书》而由其委托代理人代为向上虞市（现绍兴市上虞区）信访局信访的回复，证据5系原告根据证据3提起行政复议申请有回复后被告作出的《不予受理决定书》，也是原告提起诉讼的原由，故本院对其真实性、关联性予以确认，合法性将在本院认为部分作详细阐述；证据4、6的真实性、合法性、关联性均予确认。第二组证据：原告对其真实性没有异议，关联性有异议，认为被告没有适用我国行政诉讼法和行政复议法的相关规定，而主要适用了信访条例。本院认为，

该证据是上虞市（现绍兴市上虞区）人力资源和社会保障局对原告向浙江省人力资源和社会保障厅、绍兴市信访局反映要求认定知青身份并按知青身份参保所作的答复意见，对这一事实，本院予以确认。证据2，原告对其真实性没有异议，合法性有异议，认为绍兴市人力资源和社会保障局在复查时没有与原告进行过接触。本院认为，因原告未能举证证明绍兴市人力资源和社会保障局在复查时必须接触原告的相关证据，为此应承担举证不能的后果，故本院对该证据的事实予以确认。证据3－6，原告对其三性均无异议。本院认为，证据3系原告不服上虞市（现绍兴市上虞区）人力资源和社会保障局作出的虞信转字（2012）第216号《信访事项答复意见书》而由其委托代

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙绍行初字第43号原告陈婉珍。委托代理人沈华佐。被告绍兴市上虞区人民政府。法定代表人王慧琳。委托代理人牟正江。委托代理人沈现达。原告陈婉珍不服绍兴市上虞区人民政府劳动和社会保障行政复议一案，于2014年1月20日向本院提起诉讼，本院于2014年8月26日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月……