合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第371号

本案争议的焦点为博升公司拖欠黄静美款项的数额问题。对此，黄静美上诉主张博升公司的欠款金额为80万元，而博升公司则主张数额为244848.62元。黄静美据以主张欠款数额的证据主张为余汉宏向其出具的《协议书》。但从《协议书》的内容来看，其关于欠款金额的表述为“金额以账务对帐为准（大约捌拾万元）”，虽然其中有“捌拾万元”字眼，但同时亦有“大约”及“以财务对帐为准”的限定。在黄静美未能举证证实其主张的80万元数额为经双方财务对账确定的情况下，博升公司请求重新对账以确定欠款数额应属合理。原审判决依双方交易的具体情况，重新计算确定博升公司欠款数额并无不当。经审理，双方对如下数额并无异议，本院对此予以确认：一、博升公司与福建某力公司的合同金额为1076042元；二、博升公司在诉争福建某力公司项目中应收取的款项数额为620920元；三、博升公司收到的福建某力公司退还的保证金20000元；四、黄静美曾向博升公司支付的款项300000元；五、黄静美此前结欠博升公司的“福建师大”项目款214132元，后调整为205848元。对双方存在争议的款项，本院作如下分析认定：一、电力变更工程损失补偿款90000元，虽

本案争议的焦点为博升公司拖欠黄静美款项的数额问题。对此，黄静美上诉主张博升公司的欠款金额为80万元，而博升公司则主张数额为244848.62元。黄静美据以主张欠款数额的证据主张为余汉宏向其出具的《协议书》。但从《协议书》的内容来看，其关于欠款金额的表述为“金额以账务对帐为准（大约捌拾万元）”，虽然其中有“捌拾万元”字眼，但同时亦有“大约”及“以财务对帐为准”的限定。在黄静美未能举证证实其主张的80万元数额为经双方财务对账确定的情况下，博升公司请求重新对账以确定欠款数额应属合理。原审判决依双方交易的具体情况，重新计算确定博升公司欠款数额并无不当。经审理，双方对如下数额并无异议，本院对此予以确认：

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第371号上诉人（原审原告）黄静美，女，1969年2月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人林世彬，广东南天明律师事务律师。上诉人（原审被告）佛山市博升家具有限公司，住广东省佛山市顺德区。法定代表人余汉宏。委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）余汉宏，男，1962年9月13日出生，住广东省佛山市顺德区。委托……